Fermo nave ONG illegittimo per difetto di motivazione e sconfinamento dello Stato (Cons. Stato n. 8318 del 17.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel controllo da parte dello Stato di approdo disciplinato dalla direttiva 2009/16/CE, l’autorità portuale può ispezionare una nave battente bandiera straniera, ma non può riqualificarne la classificazione né imporre certificati diversi da quelli rilasciati dallo Stato di bandiera. Il fermo della navigazione non è una sanzione automatica: richiede la prova di un pericolo evidente e attuale per la sicurezza, non una situazione emergenziale già consumata e derivante da attività di ricerca e soccorso in mare. Le persone soccorse non si computano ai fini della verifica degli standard della Convenzione SOLAS, e il potere di controllo deve rispettare il principio di proporzionalità e l’obbligo di motivazione.

Il Fatto

Una organizzazione non governativa tedesca, impegnata in attività di osservazione e monitoraggio nel Mediterraneo centrale, impiegava la propria nave — battente bandiera tedesca e classificata dallo Stato di bandiera per servizi speciali — in una operazione di ricerca e soccorso. Dopo il salvataggio di centotrentatré persone e lo sbarco nel porto di Olbia, la Capitaneria di Porto disponeva il fermo della nave a esito di una ispezione Port State Control, contestando in particolare che l’imbarcazione svolgesse attività di soccorso senza essere certificata per tale servizio.

L’organizzazione impugnava il provvedimento davanti al TAR Sardegna, che in via cautelare ne autorizzava la partenza verso un porto estero per gli adeguamenti. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava poi improcedibile il ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, ritenendo rettificate le carenze e non utile una pronuncia di merito. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie anzitutto la censura sull’improcedibilità. L’organizzazione aveva dichiarato in primo grado di avere interesse all’accertamento dell’illegittimità anche in vista di una eventuale domanda risarcitoria. Richiamata la Adunanza Plenaria n. 8 del 2022, il Consiglio di Stato ribadisce che, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a., è sufficiente la dichiarazione di interesse risarcitorio, senza necessità di precisare gli elementi della domanda.

Quanto alla richiesta di sospensione in attesa della pronuncia della CGUE sulle cause riunite C-14/21 e C-15/21, la Corte rileva che il TAR ha frainteso la domanda: non si chiedeva la sospensione per pendenza di analoghe cause davanti al TAR Sicilia, ma una sospensione impropria in attesa della decisione pregiudiziale europea. Richiamata la Adunanza Plenaria n. 4 del 2024, il Collegio afferma la rilevanza della questione pregiudiziale e l’errore del giudice di primo grado.

Nel merito, il Consiglio di Stato esamina l’ispezione del 9.10.2020. Alla Capitaneria non è contestato il diritto di ispezionare, ma l’esito dell’accertamento: l’autorità ha ritenuto che la nave svolgesse servizio di ricerca e soccorso per il quale non era certificata, sostituendosi di fatto allo Stato di bandiera. L’art. 94 UNCLOS e la Convenzione SOLAS, come la stessa direttiva 2009/16/CE, attribuiscono allo Stato di bandiera la competenza sul rilascio delle certificazioni, riconoscendo allo Stato di approdo solo poteri sussidiari di controllo.

La Corte richiama la sentenza della CGUE del 1 agosto 2022, che ha chiarito come il numero di persone soccorse non rilevi ai fini della SOLAS e come lo Stato di approdo non possa imporre certificati diversi da quelli dello Stato di bandiera. Il fermo richiede un pericolo evidente e attuale, non una situazione emergenziale già esaurita. Nel caso, le criticità riguardavano il soccorso di centotrentatré persone in pericolo di vita: non sono emersi “evidenti gravi pericoli”, né carenze idonee a inficiare i certificati tedeschi.

Il provvedimento è quindi illegittimo per difetto di motivazione rispetto ai presupposti dell’art. 19 della direttiva 2009/16/CE e dell’art. 22 del d.lgs. n. 53/2011, ed è annullato. Le spese del doppio grado sono integralmente compensate, in ragione dell’assenza di colpa dell’Amministrazione e dell’incertezza del quadro normativo al momento del fermo.