Finanziamenti soci ingiustificati e accertamento induttivo puro (Cass. civ. Sez. V n. 16904 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di società, la legittimità dei finanziamenti e, più in generale, dei versamenti dei soci opponibile all’Amministrazione finanziaria richiede la regolarità formale delle delibere assembleari e delle scritture contabili in tempi e modi coerenti con l’andamento finanziario del periodo. Ne consegue che, in difetto di giustificazioni da parte della società o dei soci, costituiscono elementi indiziari positivamente valutabili ai fini della legittimità dell’accertamento induttivo puro, per la pervasiva inattendibilità delle scritture contabili, il difetto di delibera assembleare, l’inadeguatezza della capacità finanziaria dei soci a supportare gli oneri delle erogazioni, specie se di ingente importo, e le modalità in contanti delle corresponsioni. Tali elementi consentono il recupero a tassazione dei ricavi in nero corrispondenti alle somme introitate.

Il Fatto

La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento relativo al periodo d’imposta 2014, con cui l’Amministrazione finanziaria, sulla base di un processo verbale di constatazione, aveva contestato l’indebita deduzione di costi per doppia annotazione di fatture passive e l’omessa contabilizzazione di ricavi. L’Ufficio riteneva che i finanziamenti dei soci e i versamenti in conto futuro aumento di capitale, per complessivi oltre un milione di euro, non fossero stati eseguiti con risorse proprie dei soci, i cui redditi dichiarati risultavano non congrui rispetto alla capacità finanziaria manifestata.

La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso; la Commissione tributaria regionale della Campania confermava la decisione, ritenendo corretto il ricorso al metodo induttivo puro in presenza di contabilità formalmente regolare ma inattendibile. La società ricorreva per cassazione con due motivi, deducendo l’omessa pronuncia su un’eccezione di nullità dell’atto e la violazione delle norme sull’accertamento.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui la ricorrente lamentava la mancata pronuncia sull’eccezione relativa all’assenza della qualifica di dirigente del sottoscrittore dell’accertamento, è dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza. La Corte ribadisce che la deduzione del vizio di omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. postula che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione ritualmente formulata e che tali istanze siano puntualmente riprodotte nel ricorso nei loro esatti termini, con l’indicazione degli atti in cui furono proposte.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile e comunque manifestamente infondato. La ricorrente non riproduce la motivazione dell’avviso né il tema dell’impugnazione che la CTR avrebbe eluso, e invoca l’accertamento sintetico ex art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600/1973 senza dimostrare che l’atto impositivo si fondi su tale metodologia, contraddicendosi poi nel sostenere l’insussistenza dei presupposti dell’accertamento induttivo.

Nel merito, la Corte conferma la ratio decidendi dei giudici tributari. La CTR non ha fondato la decisione sulla sola criticità fiscale della contribuente, ma sul dato di fatto dei versamenti per contanti effettuati dai soci senza alcuna giustificazione e a fronte dell’esiguità dei redditi dagli stessi dichiarati. Richiamando Cass. V n. 6104/2019 e Cass. n. 12764/2015, si afferma che è determinante la contabilizzazione dell’operazione nel bilancio, che la rende opponibile all’Erario, con onere probatorio a carico della società.

La Corte completa il percorso con il richiamo a Cass. n. 17322/2021 e Cass. n. 1151/2022, secondo cui la legittimità dei finanziamenti richiede la regolarità delle delibere e delle scritture contabili, e che la mancanza di capacità finanziaria dei soci, il difetto di delibera assembleare e le modalità in contanti dei versamenti integrano elementi indiziari valutabili ai fini del recupero a tassazione dei ricavi in nero. La CTR ha fatto corretta applicazione di tali insegnamenti, sicché il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di lite e al pagamento del contributo unificato.