Frigorifero al detenuto estraneo al rimedio ex art. 35-bis ord. pen. (Cass. pen. Sez. I n. 36345 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rimedio di cui agli artt. 35-bis e 69 ord. pen. non può essere utilizzato dal detenuto per ottenere, attraverso l’evocazione del diritto alla salute, la disponibilità di un frigorifero per la conservazione dei cibi. L’uso del frigorifero costituisce modalità non essenziale di esercizio del diritto alla salute, perché l’ordinamento penitenziario garantisce una modalità alternativa di conservazione dei cibi freschi, individuata nell’utilizzo delle tavolette refrigeranti. La scelta tra le diverse modalità di esercizio del diritto spetta non al giudice, ma all’amministrazione penitenziaria, che la effettua in rapporto alle opzioni, alle possibilità organizzative e ai mezzi disponibili. La domanda che investe tale scelta esce dai limiti del diritto soggettivo invocato ed è estranea al rimedio giurisdizionale, con conseguente annullamento senza rinvio del provvedimento.

Il Fatto

Un detenuto proponeva reclamo, ex artt. 35-bis e 69 ord. pen., chiedendo di poter disporre di un frigorifero per la conservazione dei generi alimentari. Il magistrato di sorveglianza di Roma, con ordinanza dell’8 gennaio 2024, accoglieva il reclamo. Il Ministero della Giustizia – Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria proponeva reclamo al Tribunale di sorveglianza di Roma, che con ordinanza del 2 aprile 2026 lo respingeva.

Avverso tale provvedimento l’Avvocatura dello Stato proponeva ricorso per cassazione con due motivi: violazione di legge per indebita invasione della sfera riservata alla pubblica amministrazione e motivazione apparente in ordine alla necessità di riconoscere il frigorifero come unica misura idonea a tutelare il diritto alla salute. Il Procuratore generale concludeva per l’accoglimento del ricorso e per l’annullamento senza rinvio.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso fondato e si pone in continuità con l’orientamento della Sezione, richiamando da ultimo Sez. 1, n. 23780 del 21/04/2026, Sez. 1, n. 23803 del 27/03/2026 e Sez. 1, n. 23798 del 27/03/2026, tutte rese su questione identica.

Il nodo giuridico è la delimitazione dell’oggetto del rimedio previsto dagli artt. 35-bis e 69 ord. pen.. Secondo la Corte, l’utilizzo del frigorifero rappresenta una modalità non essenziale di esercizio del diritto alla salute: il sistema penitenziario assicura al detenuto una modalità alternativa di conservazione dei cibi freschi, costituita dalle tavolette refrigeranti, come affermato in Sez. 1, n. 5691 del 17/11/2022, dep. 2023 e in Sez. 1, n. 32394 del 11/04/2024.

La Corte affronta espressamente il precedente su cui si fondava l’ordinanza impugnata, Sez. 1, n. 21589 dello 08/02/2024, escludendo che esso sorregga una conclusione diversa. Quel provvedimento aveva annullato la decisione del Tribunale di sorveglianza che, rilevati i limiti delle tavolette refrigeranti quanto alla durata di circa otto ore, ne aveva affermato l’inidoneità a salvaguardare l’esigenza di una sana alimentazione. Annullando, la Corte di legittimità non aveva negato la possibilità, in presenza di esigenze di più lunga conservazione, di ottenere la tempestiva sostituzione delle tavolette già utilizzate con altre prelevate dal congelatore. Aveva invece ritenuto che la scelta tra le modalità di esercizio del diritto spettasse all’amministrazione penitenziaria, in rapporto alle opzioni, alle possibilità organizzative e ai mezzi disponibili.

Da qui il rilievo decisivo: spostandosi in un ambito proprio dell’organizzazione amministrativa si fuoriesce dai limiti del diritto soggettivo invocato. La Corte richiama altresì il tendenziale rispetto dei precedenti quale condizione essenziale dell’autorevolezza delle decisioni giurisdizionali, citando Corte cost., sent. n. 203 del 2024 e n. 24 del 2025, e definisce il giudizio nello stesso modo.

L’ordinanza impugnata, dunque, non resiste alle censure: è annullata senza rinvio, perché si è pronunciata su domanda presentata in materia estranea al rimedio di cui all’art. 35-bis ord. pen.. Per le stesse ragioni la Corte annulla anche l’ordinanza del magistrato di sorveglianza oggetto di reclamo.