Giudicato esterno sopravvenuto e riqualificazione del mandato nella lite di rinvio (Cass. civ. Sez. III n. 10954 del 26.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato esterno formatosi dopo la pronuncia di cassazione con rinvio è rilevabile d’ufficio e opponibile nel giudizio di riassunzione: trattandosi di giudicato successivo, esso prevale sul vincolo derivante dalla pronuncia rescindente e sul giudicato interno. Nel giudizio di rinvio il danneggiato che, dopo aver avuto conoscenza dell’errore del mandatario, ometta le condotte esigibili per evitare il pregiudizio non può invocare il concorso colposo del mandante, né la prosecuzione del mandato lo esime dal rimediare personalmente all’errore. La mancata notifica della cessione dei diritti al premio non determina decadenza e la notificazione è reiterabile, con permanenza dei diritti in capo al cedente in caso di notifica tardiva. Il regolamento delle spese segue sempre l’esito finale della lite e la scelta di non compensarle rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Il Fatto

Un allevatore di bovini, iscritto a un’associazione di categoria, aveva acquistato nel 1999 alcuni capi di bestiame e i connessi diritti al premio comunitario. L’associazione, per il tramite di un proprio esponente, aveva trasmesso all’ente erogante un atto privo delle sottoscrizioni degli allevatori, con conseguente rigetto della ratifica e perdita dei contributi. Il danneggiato aveva già ottenuto il risarcimento, con sentenza passata in giudicato, per le annualità dal 1999 al 2002 nei confronti dell’articolazione provinciale.

La domanda risarcitoria per le annualità successive, proposta contro l’associazione nazionale e l’esponente, giunge nuovamente davanti alla Suprema Corte dopo un primo rinvio: la Corte d’appello, in sede di riassunzione, aveva rigettato il gravame ritenendo che il danneggiato, dal febbraio 2002, avrebbe potuto reiterare utilmente la notifica ed evitare i danni ulteriori.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto la censura sul preteso difetto di legittimazione passiva dell’associazione nazionale. Il motivo è infondato: il rapporto di mandato non risulta mutato nel tempo, anzi il ricorrente stesso ne assume la prosecuzione fino al 2008. Il presupposto logico della domanda coincide con quello già deciso negativamente dal Tribunale, con pronuncia divenuta definitiva solo dopo la sentenza di legittimità del 2018, successiva a quella che aveva disposto il rinvio. Il giudicato esterno era dunque opponibile e rilevabile, e, trattandosi di giudicato successivo, esso prevale.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono inammissibili. La pronuncia rescindente aveva vincolato il giudice del rinvio su tre statuizioni: esclusione di ogni decadenza per la notifica della cessione; reiterabilità della notifica prima dell’apertura dei termini; permanenza dei diritti al premio in capo al cedente in caso di notifica tardiva. La Corte territoriale, in questo quadro, ha legittimamente ritenuto che per le annualità successive al 2002 il danneggiato avrebbe potuto reiterare la notifica.

Le censure obiettano che l’incameramento dei diritti nella riserva nazionale avrebbe fatto venir meno l’oggetto del contratto, e che la prosecuzione del mandato avrebbe imposto al mandatario di correggere l’errore iniziale. La prima affermazione confligge con il vincolo del rinvio e resta indimostrata nel suo fondamento. La seconda contrasta con la pronuncia del 2018, che aveva posto sul danneggiato l’onere di intraprendere quanto necessario per evitare il pregiudizio una volta conosciuto l’errore. La prosecuzione del mandato non implica che il danneggiato potesse esimersi dal rimediare personalmente.

Il quarto motivo è infondato. Il riferimento alla pronuncia di primo grado è irrilevante, dovendosi giudicare l’appello nel perimetro del rinvio. Le spese si regolano secondo l’esito finale della lite, e la mancata compensazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, non censurabile in cassazione. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato ove dovuto.