Esdebitazione negata per difetto di cooperazione: motivi assorbiti (Cass. civ. Sez. I n. 9532 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di esdebitazione del fallito persona fisica, il giudice può negare il beneficio sul rilievo della non meritevolezza del debitore, che è presupposto autonomo ai sensi dell’art. 142 l.fall. La mancata cooperazione con gli organi della procedura, che si sostanzia nel non fornire al curatore le informazioni utili e nel determinare un ritardo nella conclusione della procedura, integra di per sé la causa di esclusione del beneficio. Quando la decisione si fonda su tale ratio decidendi, idonea da sola a sorreggerla, i motivi che censurano il distinto profilo del requisito oggettivo diventano inammissibili per difetto di interesse, perché la loro eventuale fondatezza non potrebbe condurre all’annullamento della pronuncia. Le censure che si risolvono in un mero dissenso sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove sono del pari inammissibili.

Il Fatto

Il ricorrente, socio accomandatario di una società in accomandita semplice, proponeva domanda di declaratoria di inesigibilità dei debiti ammessi al passivo fallimentare e non soddisfatti in esito al riparto finale. Il Tribunale respingeva la domanda; la Corte d’appello di Trento, Sezione distaccata di Bolzano, rigettava il reclamo. Il giudice del merito negava l’esdebitazione su due autonome ragioni: l’irrisorietà delle percentuali di soddisfacimento dei creditori e l’insussistenza del presupposto soggettivo, per mancata massima collaborazione con la curatela in ordine alla valutazione di una quota di partecipazione societaria.

Avverso il decreto della Corte d’appello il ricorrente proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi, illustrati con memoria. L’Agenzia delle Entrate e l’INPS resistevano con controricorso; gli altri soggetti evocati non svolgevano difese.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte affronta un profilo di nullità della notifica. Il ricorso era stato notificato all’Agenzia delle Entrate presso l’Avvocatura distrettuale dello Stato di Trento e non presso l’Avvocatura generale. La Suprema Corte richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui il vizio è sanato, con efficacia ex tunc, dalla costituzione in giudizio del destinatario, avendo l’atto raggiunto il suo scopo. Poiché la sanatoria è contestuale alla costituzione, deve ritenersi tempestivo il controricorso, non avendo il termine dell’art. 370 cod. proc. civ. iniziato a decorrere in ragione dell’inefficacia originaria della notifica dell’atto introduttivo.

Nel merito la Corte ritiene assorbenti le questioni che investono il presupposto soggettivo. L’art. 142, comma 1, l.fall. subordina il beneficio alla condizione che il fallito abbia cooperato con gli organi della procedura, fornendo tutte le informazioni e la documentazione utile all’accertamento del passivo e adoperandosi per il proficuo svolgimento delle operazioni, e che non abbia ritardato o contribuito a ritardare la procedura.

Il giudice del merito aveva accertato che la società fallita era titolare di una quota di partecipazione del 48% in altra società, valutata dal perito in un primo importo; solo successivamente il curatore scopriva beni immobili non conteggiati, da cui un maggior valore della quota e un giudizio arbitrale conclusosi con una transazione. Da tali accertamenti il giudice ha tratto il convincimento di una condotta non collaborativa del fallito, che non poteva non essere a conoscenza della non corrispondenza al vero della perizia e doveva segnalarla, evitando un obiettivo ritardo nella conclusione della procedura.

La Corte qualifica le censure del ricorrente come ostensione di un mero dissenso motivazionale, volto ad accreditare una diversa ricostruzione dei fatti e una diversa valutazione degli elementi probatori rispetto a quella operata dal giudice di merito. Da qui l’inammissibilità dei motivi che attaccano la ratio fondata sulla non meritevolezza.

Ne discende, per difetto di interesse, l’inammissibilità anche dei motivi che investono l’ulteriore ragione di esclusione del beneficio, relativa al mancato requisito oggettivo: la loro eventuale fondatezza non potrebbe comunque condurre all’annullamento della pronuncia. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e con l’attestazione della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.