Giudicato amministrativo e riesercizio del potere nella revisione delle farmacie (TAR Marche n. 81 del 24.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato amministrativo di annullamento per difetto di motivazione e di difetto di istruttoria produce un effetto conformativo di tipo strumentale, che impone all’Amministrazione di eliminare il vizio senza vincolarla nel contenuto della nuova determinazione. Il Comune può quindi confermare la precedente scelta di revisione della pianta organica delle farmacie, purché la sorregga con una motivazione rafforzata e con un’istruttoria che verifichi i presupposti degli artt. 1, quarto comma, e 2 della legge n. 475/1968, ossia la variazione o la diversa distribuzione della popolazione e i profili di pubblico interesse. Solo uno sviamento manifesto, diretto ad aggirare le prescrizioni del giudicato, integra la violazione o l’elusione dello stesso; diversamente si configura, eventualmente, una nuova autonoma illegittimità.

Il Fatto

Una farmacia di un Comune marchigiano impugnava, con un primo ricorso, la deliberazione di Giunta che aveva ridisegnato il perimetro dei comparti farmaceutici per consentire a una farmacia concorrente di trasferire la sede all’interno di un edificio ricompreso nella zona di competenza della ricorrente. Nelle more del giudizio il Comune confermava quella scelta con una seconda deliberazione, impugnata con distinto ricorso.

Riuniti i gravami, il TAR li respingeva. La sentenza veniva appellata e il Consiglio di Stato, con pronuncia poi confermata in sede di revocazione, accoglieva l’appello rilevando la violazione degli artt. 1 e 2 della legge n. 475/1968 e il difetto di istruttoria e di motivazione, facendo salvo l’ulteriore esercizio del potere nel rispetto dell’effetto conformativo. Il Comune si rideterminava con la deliberazione qui impugnata, confermativa della precedente ma fondata su nuovi elementi istruttori. Da qui il nuovo ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto la portata dell’effetto conformativo, distinguendo le sentenze a effetto vincolante pieno da quelle a effetto vincolante strumentale. Nel secondo caso l’annullamento per vizi formali impone all’Amministrazione solo di eliminare il vizio, senza vincolarla nei contenuti. La portata del giudicato va letta congiuntamente a dispositivo e motivazione, correlati a causa petendi e petitum.

Nel caso di specie il giudice di appello aveva accolto l’impugnazione solo per difetto di motivazione, difetto di istruttoria e violazione degli artt. 1, quarto comma, e 2 della legge n. 475/1968. Residuava dunque un ampio spazio per il riesercizio dell’attività valutativa. La violazione del giudicato si configura solo in presenza di uno sviamento manifesto; altrimenti si versa in una nuova autonoma illegittimità.

Il vincolo conformativo è quindi strumentale rispetto all’obbligo di motivazione e istruttoria, e limitatamente pieno: impone di motivare su specifici aspetti, anche con supplemento istruttorio, senza escludere di riprovvedere con contenuto identico, essendo indiscussa la natura discrezionale del potere.

Il Collegio verifica allora la deliberazione impugnata e ne riscontra la conformità. L’istruttoria tecnica ha dimostrato che la perimetrazione del 2014 si basava quasi solo sull’equa ripartizione della popolazione e che la nuova ubicazione delle sedi ha mantenuto tale equilibrio e assicurato una posizione più baricentrica rispetto allo sviluppo urbanistico ed edilizio della zona Nord-Est.

Sono stati esaminati il dato demografico, l’accessibilità del servizio per gli abitanti del centro storico, la distanza dalla sede più prossima e i profili di viabilità, oltre ai criteri della deliberazione regionale nel frattempo adottata. La ricorrente, dal canto suo, si è limitata a mere asserzioni prive di supporto documentale. I motivi sono quindi infondati e il ricorso respinto, con compensazione delle spese per la complessità delle questioni.