Giudizio di conto, furto del sub-agente e discarico dell’agente contabile (Corte dei Conti Sez. giur. Abruzzo n. 145 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di conto, il deposito del conto presso la segreteria della sezione giurisdizionale determina l’incardinazione automatica del giudizio e, ai sensi degli artt. 66, comma 3, e 150 cod. giust. cont., sospende e interrompe la prescrizione dell’obbligo restitutorio per tutta la durata del processo. Nel merito, ai sensi dell’art. 194 R.D. n. 827/1924, l’agente contabile è discaricato dell’ammanco per furto quando provi di aver custodito le somme secondo regola e di averle consegnate per il versamento a un sub-agente contabile regolarmente incaricato dall’ente, senza negligenza né indugio nel richiedere i provvedimenti conservativi, non essendo a lui imputabile la sottrazione avvenuta fuori dalla sua sfera di controllo. Le mere irregolarità formali del conto, prive di contestazione di addebito e di danno erariale attuale, non giustificano la condanna dell’agente.

Il Fatto

La sezione giurisdizionale della Corte dei conti per l’Abruzzo è investita del giudizio di conto relativo alla gestione dell’Ufficio Anagrafe di un Comune per l’esercizio 2020. Il magistrato istruttore ha deferito il conto contestando all’agente contabile tre rilievi: un ammanco di cassa di circa 1.096 euro, una discordanza nelle riscossioni di 174,31 euro e ritardi nei versamenti in tesoreria delle somme riscosse tra marzo e giugno 2020.

Il convenuto si è costituito eccependo in via preliminare la prescrizione quinquennale, sul presupposto dell’applicabilità ai giudizi pendenti della legge entrata in vigore il 22 gennaio 2026, e nel merito ha dedotto l’assenza di responsabilità: per l’ammanco, di aver custodito le somme in cassaforte e di averle consegnate a una dipendente nominata sub-agente contabile cui era affidato il versamento; per i ritardi, la riconducibilità degli stessi all’emergenza pandemica e al lavoro agile. La Procura regionale ha chiesto la declaratoria di irregolarità del conto e la liquidazione del debito in 1.270,36 euro.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di prescrizione. Rileva che il conto è stato depositato il 4 novembre 2021 e che il deposito, ai sensi dell’art. 140, comma 3, cod. giust. cont., costituisce l’agente in giudizio, determinando la pendenza della lite; da tale momento opera la sospensione del termine prescrizionale per tutta la durata del processo, secondo il principio generale dell’art. 66, comma 3, cod. giust. cont. La relazione del magistrato istruttore, depositata e notificata nel 2025, è dunque tempestiva rispetto al quinquennio. La Corte sottolinea che il giudizio di conto è distinto dall’azione di responsabilità e che non è emerso alcun occultamento doloso idoneo a spostare la decorrenza del termine.

Nel merito, il Collegio ricorda che nel giudizio di conto opera l’inversione dell’onere della prova: in presenza di irregolarità o disavanzi, spetta all’agente dimostrare il corretto adempimento e la non imputabilità, anche a titolo di colpa grave.

Sul primo rilievo, la Corte applica l’art. 194 R.D. n. 827/1924, che non ammette a discarico le mancanze per furto o forza maggiore se l’agente non comprovi l’assenza di negligenza o di indugio e la regolarità delle scritture. Il Collegio ritiene che il convenuto abbia fornito sufficiente prova liberatoria: le somme erano custodite in cassaforte, la consegna è avvenuta a una persona formalmente nominata sub-agente contabile con specifico incarico di versamento, secondo prassi conforme alle deliberazioni dell’ente e mai contestata. L’ammanco è emerso presso la banca tesoriera; il convenuto, informato, ha immediatamente avvisato il Sindaco e presentato denuncia di furto entro poche ore, allegandola al conto. La Corte esclude così che il danno sia imputabile a negligenza o indugio, non essendo emerse condotte quali il superamento del limite di giacenza, la custodia impropria delle chiavi o l’omessa attivazione di sistemi di sicurezza. Il disavanzo di 1.096,05 euro non è pertanto recuperabile.

Sul secondo rilievo, il Collegio ritiene che l’agente non abbia fornito prova sufficiente a giustificare la differenza tra l’importo riscosso e quello rendicontato, pari a 174,31 euro, risultando irrilevante il visto di regolarità contabile e l’assenza di rilievi dei revisori. Si tratta però di irregolarità contabile rispetto alla quale né il relatore né la Procura hanno contestato il mancato versamento.

Sul terzo rilievo, i fatti sono pacifici: gli incassi di marzo-giugno 2020 sono stati versati cumulativamente in luglio, oltre il termine regolamentare. La Corte qualifica la vicenda come irregolarità gestionale non tradottasi in contestazione di addebito, che potrà formare oggetto di raccomandazione organizzativa, ma non di condanna, mancando il danno erariale attuale e la colpa grave. Il conto è quindi dichiarato irregolare nei limiti indicati, con discarico dell’agente dall’obbligo di reintegro e spese a suo carico per l’irregolarità formale.