Gravità indiziaria e vizio di motivazione nel riesame cautelare (Cass. pen. Sez. V n. 29612 del 20.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza è scrutinato nei limiti propri del giudizio di legittimità: la Corte verifica se il giudice di merito abbia adeguatamente dato conto delle ragioni poste a fondamento del quadro indiziario, controllando la congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Il quadro di gravità indiziaria ai fini cautelari, concetto distinto da quello dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., ha una propria autonomia gnoseologica, è strumentale alla decisione de libertate e non si proietta necessariamente nel futuro contesto dibattimentale. Il vizio di contraddittorietà della motivazione consiste nel concorso, dialetticamente irrisolto, di proposizioni concernenti punti decisivi e assolutamente inconciliabili tra loro; quando la censura investe il rapporto tra motivazione e risultanze extra-testuali, il ricorrente deve rappresentare e dimostrare un’evidenza di per sé dotata di univoca, oggettiva e immediata valenza esplicativa, idonea a disarticolare il costrutto argomentativo impugnato.

Il Fatto

Il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 6 marzo 2025 rigettava l’istanza proposta nell’interesse di un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere a seguito di ordinanza del G.i.p. per il reato di tentato omicidio, aggravato dalla recidiva reiterata e infraquinquennale. Secondo l’accusa, l’indagato aveva esploso colpi d’arma da fuoco all’indirizzo della persona offesa, senza che l’evento si compisse per cause indipendenti dalla sua volontà.

Avverso tale provvedimento il difensore proponeva ricorso per cassazione, articolando un unico motivo di vizio di motivazione: la lettura delle conversazioni intercettate sarebbe stata parziale, non avrebbe considerato l’astio della persona offesa, e difetterebbe ogni accertamento oggettivo su luoghi e modalità dell’azione, con conseguente carenza di idoneità degli atti.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal consolidato orientamento in materia cautelare, richiamando Sezioni Unite n. 11 del 22/3/2000, Audino, che delimita l’ambito di delibazione del vizio di motivazione avverso il provvedimento del riesame. Il giudice di legittimità non rivaluta il merito, ma controlla la congruenza logica della motivazione rispetto agli elementi indizianti. Viene confermato l’indirizzo di Sezioni Unite n. 36267 del 30/05/2006, Spennato, secondo cui il quadro di gravità indiziaria ha autonomia rispetto alla prova logica e resta delimitato ai confini della decisione de libertate.

Quanto al primo profilo, la Corte esclude la contraddittorietà processuale tra motivazione e conversazione intercettata: il G.i.p. aveva già riportato la conversazione nella quale si dava atto che l’indagato sapeva che la persona offesa avesse predisposto di prelevare una pistola. Il motivo è inoltre genericо: non viene chiarita la capacità disarticolante dell’omessa valutazione, secondo il principio di specificità del ricorso (Sez. 1, n. 54281 del 05/07/2017, Tallarico).

Il secondo profilo investe la contraddittorietà logica intrinseca. La difesa censura la preferenza accordata alla versione della persona offesa su numero di colpi e direzione degli stessi “ad altezza d’uomo”. La Corte osserva che anche accedendo alla narrazione dell’indagato l’aver “sparato dall’alto” non esclude l’esplosione del colpo ad altezza d’uomo; e l’esplosione di un solo colpo, in luogo di tre, non è decisiva per il dolo di omicidio, risultando questo comprovato dalla sostanziale confessione, dai pregressi rancori e dalla dichiarata intenzione di riprovare.

Richiamando Sez. 3, n. 15656 del 02/02/2022, Rocca, la Corte ricorda che gli atti diretti in modo non equivoco a commettere il reato possono essere solo gli atti esecutivi, e che il “rinculo” costituisce evento non previsto, non idoneo a escludere la direzione univoca degli atti. Infine, in tema di tentato omicidio, la scarsa entità delle lesioni non esclude di per sé l’intenzione omicida (Sez. 1, n. 52043 del 10/06/2014, Vaghi). Il ricorso è rigettato con condanna alle spese processuali.