Offerta di stupefacente e accordo: competenza nel luogo del perfezionamento (Cass. pen. Sez. V n. 29611 del 20.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della consumazione del delitto di cessione di sostanze stupefacenti è sufficiente l’accordo delle parti sull’oggetto e sulle condizioni di vendita, non essendo necessaria la materiale consegna all’acquirente, né rilevando che il venditore non abbia l’attuale disponibilità del quantitativo pattuito, ove sia in grado di procurarselo e consegnarlo entro breve termine. La competenza territoriale per i reati di offerta in vendita e di acquisto di stupefacenti appartiene al giudice del luogo in cui l’offerta è manifestata e ricevuta e in cui l’accordo tra acquirente e venditore si perfeziona. L’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto rimessa al giudice di merito, sottraendosi al sindacato di legittimità se logica. La circostanza aggravante dell’aver agito al fine di agevolare l’attività di associazioni di tipo mafioso ha natura soggettiva e si comunica al concorrente nel reato consapevole della finalità agevolatrice perseguita dal compartecipe.

Il Fatto

Il ricorrente è sottoposto a custodia cautelare in carcere con ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di Palermo, a seguito di richiesta conseguente alla dichiarazione di incompetenza territoriale del G.i.p. del Tribunale di Palmi, all’esito dell’udienza di convalida del fermo. Gli vengono contestati l’importazione, la detenzione e la messa in vendita di una ingente partita di hashish, con l’aggravante della ingente quantità, nonché l’offerta in vendita di una partita di cocaina, con la possibilità di verificarne la qualità mediante un provino; per entrambi i reati è contestata l’aggravante di aver agito al fine di agevolare l’attività di una famiglia mafiosa, oltre alla recidiva.

Il Tribunale di Palermo, Sezione per il riesame, rigetta l’istanza proposta nell’interesse dell’indagato. Avverso tale ordinanza i difensori propongono distinti ricorsi per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in materia di competenza territoriale, di aggravante dell’ingente quantità, di omessa riqualificazione della condotta sulla cocaina nel fatto di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, di aggravante dell’art. 416-bis 1 cod. pen. e di esigenze cautelari.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla premessa, pacifica a partire dalle Sezioni Unite n. 11 del 22.03.2000, Audino, secondo cui in tema di misure cautelari personali il controllo di legittimità sulla motivazione del provvedimento del tribunale del riesame si limita a verificarne la tenuta logica rispetto ai canoni della logica e ai principi che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Il quadro di gravità indiziaria, secondo le Sezioni Unite Spennato, ha una propria autonomia gnoseologica, è strumentale alla decisione de libertate e non si proietta necessariamente nel futuro contesto dibattimentale.

Quanto alla competenza territoriale, i primi motivi dei due ricorsi sono infondati. Il Tribunale del riesame fa buon governo del principio per cui, ai fini della consumazione della cessione di stupefacenti, è sufficiente l’accordo delle parti sull’oggetto e sulle condizioni di vendita, non essendo necessaria la materiale consegna all’acquirente, come affermato da Sez. IV n. 14276 del 02.12.2022, dep. 05.04.2023, A. La Corte ribadisce che non rileva che il venditore non abbia l’effettiva disponibilità del quantitativo pattuito, ove sia in grado di procurarselo e consegnarlo entro breve termine.

La ricostruzione del riesame — fondata sui contatti immediatamente ripresi dal ricorrente dopo la scarcerazione, sulle due visite a Palermo in cui sarebbero stati definiti gli accordi e sul tenore delle conversazioni successive — non è manifestamente illogica. La diversa lettura delle intercettazioni proposta dalla difesa non è consentita in sede di legittimità, poiché l’interpretazione del linguaggio degli intercettati, anche criptico o cifrato, è questione di fatto rimessa al giudice di merito (Sez. Un. n. 22471 del 26.02.2015, Sebbar); il travisamento della prova può essere dedotto solo entro limiti rigorosi, rimasti nella specie inosservati.

Analogamente infondati sono i motivi sull’aggravante dell’ingente quantità, che non si confrontano con la complessiva argomentazione quantitativa e logica del riesame, e quelli sulla dedotta riqualificazione della condotta relativa alla cocaina, risultando la doglianza generica perché correlata al solo provino e non all’offerta dell’intera partita. La Corte conferma il principio per cui la condotta di offerta si perfeziona quando l’agente manifesta la disponibilità a procurare ad altri droga, purché collegata a una disponibilità sia pure non attuale.

Quanto all’aggravante di cui all’art. 416-bis 1 cod. pen., il riesame fa buon governo di Sez. Un. n. 8545 del 19.12.2019, dep. 03.03.2020, Chioccini: l’aggravante ha natura soggettiva e si comunica al concorrente consapevole della finalità agevolatrice. Le doglianze sulle esigenze cautelari — pericolo di fuga e di reiterazione — sono infondate, essendo la presunzione relativa superabile solo con elementi specifici. Ne consegue il rigetto dei ricorsi e la condanna alle spese processuali.