Guida in stato di ebbrezza: tenuità del fatto valutata sugli elementi oggettivi (Cass. pen. Sez. IV n. 21527 del 07.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. è configurabile, in presenza dei presupposti e nei limiti fissati dalla norma, anche per il reato di guida in stato di ebbrezza, non essendo in astratto incompatibile con il giudizio di tenuità la presenza di soglie di punibilità rapportate ai tassi alcolemici accertati. L’assenza dei presupposti per l’applicabilità della causa di non punibilità deve essere motivata con riferimento alle concrete modalità di estrinsecazione del fatto e non con riguardo agli elementi che già integrano la condotta tipica. Il giudizio di tenuità attiene alla connotazione storica della condotta e al suo complessivo disvalore, da ricavare da tutti gli elementi di fatto concretamente realizzati. Non possono fondare il giudizio di particolare tenuità profili meramente soggettivi, quali l’incensuratezza o l’occasionalità dell’episodio.

Il Fatto

Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Torino propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui il Tribunale di Vercelli aveva dichiarato l’imputato non punibile ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) e comma 2-sexies d.lgs. n. 285/1992.

Il giudice di merito aveva ritenuto il fatto di particolare tenuità sull’assunto che la condotta fosse rimasta episodica e isolata, valorizzando lo stato di incensuratezza dell’imputato. Con un unico motivo il ricorrente deduce violazione di legge, per non avere il giudice operato alcuna valutazione in concreto dell’offensività della condotta, a fronte dello sforamento della soglia prevista dalla più grave ipotesi della lett. c).

La Motivazione della Corte

La Quarta Sezione accoglie il ricorso e ricostruisce il quadro interpretativo consolidato. La particolare tenuità del fatto è applicabile a ogni fattispecie criminosa, compresa la guida in stato di ebbrezza, poiché la presenza di soglie di punibilità rapportate ai tassi alcolemici non è di per sé incompatibile con il giudizio di tenuità, come affermato dalle Sezioni Unite n. 13681 del 25/02/2016.

Da tale principio discende un corollario processuale: l’assenza dei presupposti per la causa di non punibilità va motivata con riguardo alle concrete modalità di estrinsecazione del fatto, non con riferimento agli elementi che già integrano la condotta tipica, secondo l’insegnamento di Sez. IV n. 58261 del 29/11/2018.

La Corte chiarisce che l’art. 131-bis cod. pen., tanto nella formulazione antecedente quanto in quella successiva alle modifiche dell’art. 1, comma 1, d.lgs. n. 150/2022, si riferisce alla connotazione storica della condotta. Oggetto del giudizio non è la conformità al tipo, ma l’entità della complessiva situazione reale e il suo disvalore, ricavabile da tutti gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente, considerando le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo.

Su questa base la sentenza impugnata non si è attenuta ai principi richiamati. Nel valorizzare l’incensuratezza e l’episodicità, il Tribunale ha fatto esclusivo riferimento a profili soggettivi, senza focalizzare gli elementi oggettivi necessari al giudizio di tenuità. La Corte individua tre profili di erroneità: la mancata esplorazione degli elementi oggettivi; l’erroneo utilizzo del canone dell’occasionalità, poiché l’unicità dell’episodio non incide sulla pericolosità della condotta; il riferimento alla «non particolare gravità» in luogo del corretto parametro della particolare tenuità.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Torino.