Onere di impugnazione specifica e riproposizione delle ragioni in appello (Cass. civ. Sez. V n. 9911 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario, la riproposizione in appello delle stesse ragioni e argomentazioni poste a sostegno della legittimità del proprio operato, già dedotte in primo grado e ritenute idonee a sostenere la legittimità dell’avviso di accertamento annullato, assolve l’onere di impugnazione specifica previsto dall’art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992. Il dissenso che investe la decisione nella sua interezza, o comunque i motivi di censura ricavabili in modo inequivoco, seppur per implicito, dall’atto di gravame interpretato nel suo complesso, integra la specificità richiesta. In tema di reddito d’impresa, i contributi in conto esercizio corrisposti per effetto di provvedimento amministrativo costituiscono sopravvenienze attive ai sensi dell’art. 88, comma 3, lett. b), del d.P.R. n. 917 del 1986 e sono di competenza dell’esercizio in cui sorge con certezza il diritto a percepirli.

Il Fatto

La società contribuente, attiva nell’editoria delle telecomunicazioni, era destinataria di una verifica fiscale della Guardia di Finanza relativa agli anni di imposta 2006-2010. Per quanto interessa il giudizio, veniva attinta da avviso di accertamento per l’anno 2008 in relazione all’omessa contabilizzazione di un contributo ministeriale, iscritto in un anno successivo, e all’indebita detrazione Iva per costi ritenuti non inerenti, relativi a pubblicità, promozione e assistenza tecnica.

I gradi di merito erano sostanzialmente favorevoli alla contribuente. L’Agenzia delle entrate ricorreva per cassazione con due mezzi, cui la società replicava con controricorso e successiva memoria.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’Agenzia deduceva la violazione del principio di competenza, per avere la società iscritto nell’anno successivo i contributi assegnati dal Ministero e percepiti nell’anno precedente, richiamando gli artt. 109 e 85 del d.P.R. n. 917 del 1986 e l’art. 45, terzo comma, della legge n. 448 del 1998. La Corte ha ritenuto il motivo infondato.

I contributi in questione, erogati in conto esercizio in base a specifiche disposizioni di legge, rilevano fiscalmente e civilisticamente nell’esercizio di competenza. I contributi in conto esercizio sono tassati come ricavi e si considerano di competenza dell’esercizio in cui è sorto con certezza il diritto a percepirli, da individuarsi nella notificazione del provvedimento concessivo, se recettizio, ovvero nella pubblicazione, se non recettizio, o nell’avveramento della condizione, se condizionato (richiamate Cass. n. 19430/2018 e Cass. n. 14156/2021). Nella specie la CTR si era uniformata a tale principio, avendo riferito l’imputazione alla data del provvedimento di liquidazione del settembre 2009, successivo all’approvazione del bilancio.

Con il secondo motivo l’Agenzia lamentava la violazione del principio di specificità dei motivi, per avere la sentenza impugnata ritenuto non correttamente impugnato il capo di primo grado relativo alla deducibilità delle spese di pubblicità, rappresentanza e assistenza tecnica. Il motivo è stato accolto.

La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento secondo cui, ove l’Amministrazione finanziaria si limiti a ribadire in appello le stesse ragioni già dedotte in primo grado, ritenute idonee a sostenere la legittimità dell’avviso annullato, l’onere di impugnazione specifica ex art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992 deve considerarsi assolto (Cass. n. 7369/2017, conf. n. 6302/2022). Il dissenso che investe la decisione nella sua interezza, e comunque i motivi ricavabili in modo inequivoco, seppur per implicito, dall’atto di gravame, integrano la specificità (Cass. n. 1030/2024).

Più radicalmente, la mancata contestazione in primo grado di motivi avversari logicamente subordinati non equivale ad ammissione degli stessi né restringe il thema decidendum, poiché la richiesta di rigetto dell’intera domanda consente all’Ufficio di scegliere nel prosieguo le argomentazioni difensive da opporre alle domande subordinate avversarie (Cass. n. 7789/2006). Il ricorso è stato quindi accolto nei termini di cui in motivazione, con cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.