IMU al concessionario di beni del patrimonio indisponibile per godimento del bene (Cass. civ. Sez. V n. 18946 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU, sussiste la soggettività passiva del concessionario di beni del patrimonio indisponibile ricorrendo l’eadem ratio della disposizione che individua la soggettività passiva nel concessionario di beni demaniali (art. 9, comma 1, d.lgs. n. 23/2011), considerato che sia i beni demaniali sia quelli del patrimonio indisponibile appartengono alla categoria generale dei beni pubblici, non sussistendo tra le due categorie una sostanziale differenza quanto alla funzione esercitata. Il presupposto del tributo deve identificarsi, nell’uno così come nell’altro caso, nel godimento del bene oggetto di concessione amministrativa, a prescindere dalla titolarità di un diritto reale. Le norme di imposizione, pur di stretta interpretazione, ammettono un’interpretazione interna al dato normativo volta a enucleare la massima capacità di espansione della disposizione, quando il caso non espressamente considerato sia in essa implicitamente compreso. Il giudicato esterno non si estende agli accertamenti sulle modalità di esercizio dell’attività, variabili da periodo a periodo.

Il Fatto

Un’associazione sportiva dilettantistica, concessionaria di un impianto sportivo comunale, impugna due avvisi di accertamento emessi da un ente locale per la ripresa a tassazione della TASI e dell’IMU relative all’anno 2014. Il giudice di prime cure disattende l’impugnazione e la decisione viene confermata in appello.

Il giudice del gravame aveva ravvisato la contestata soggettività passiva in capo alla concessionaria, richiamando l’interpretazione estensiva della norma sulle concessioni demaniali e valorizzando le clausole del disciplinare che addossano al concessionario le imposte relative all’impianto; aveva inoltre ritenuto l’attività svolta con modalità commerciali. La concessionaria ricorre in cassazione con sette motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura l’estensione dell’art. 9, comma 1, d.lgs. n. 23/2011 ai beni del patrimonio indisponibile, invocando l’interpretazione letterale e tassativa delle norme impositive. La Corte lo rigetta, richiamando il principio già espresso in tema di ICI (Cass. n. 24969 del 2010; Cass. n. 28563 del 2020; Cass. n. 10006 del 2019) e ribadendo che la riconfigurazione della soggettività passiva ha rimodulato il presupposto impositivo, raccordato al possesso di immobili e identificato col godimento del bene innestato nel rapporto concessorio.

La Cass. n. 23678 del 2020 aveva già affermato, per i beni del patrimonio indisponibile, la soggettività passiva del concessionario in forza dell’eadem ratio rispetto ai beni demaniali, entrambi appartenenti alla categoria dei beni pubblici. Le Sezioni Unite n. 14865 del 2006 e, da ultimo, le Sezioni Unite n. 34501 del 2024 ricondussero l’attribuzione a privati del godimento di beni pubblici alla figura della concessione-contratto, a prescindere dalla terminologia adottata.

La Corte ammette poi un’interpretazione interna al dato normativo (Cass. n. 12777 del 2020; Sezioni Unite n. 21493 del 2010) volta a enucleare la massima capacità di espansione della disposizione, senza superarne i limiti: il godimento derivante da concessione amministrativa costituisce il medesimo indice di capacità contributiva.

I motivi secondo, terzo e quarto, sul giudicato interno ed esterno, sono del pari infondati. Il giudicato esterno non si estende agli accertamenti sulle modalità di esercizio dell’attività, suscettibili di modificarsi nel tempo e da verificare anno per anno (Sezioni Unite n. 13916 del 2006; Cass. n. 7417 del 2019). Il quinto e il sesto motivo sono inammissibili, involgendo solo un profilo della fattispecie di esenzione o un riesame del merito. Il settimo motivo non attinge la complessiva portata dell’accertamento, incentrato sull’uso indiretto e lucrativo del bene.