Appalto labour intensive, non bastano numero e professionalità dei dipendenti (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 18945 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appalto ad alta intensità di manodopera, la qualificazione come appalto c.d. leggero non può fondarsi sul solo elevato numero dei dipendenti e sulla loro professionalità. Occorre, invece, accertare che i lavoratori ceduti costituiscano un gruppo coeso per professionalità, con legami organizzativi preesistenti alla cessione e specifico know-how, tali da individuarli come struttura unitaria funzionalmente idonea e non come mera sommatoria di dipendenti. È inoltre necessario che l’appaltatore eserciti una effettiva gestione dei propri dipendenti, con autonoma organizzazione del lavoro, assoggettamento al potere direttivo e di controllo, impiego di propri mezzi e assunzione del rischio d’impresa. Il giudizio di genericità delle prove testimoniali è censurabile in cassazione quando si fondi su erronei principi giuridici o su incongruenze logiche.

Il Fatto

I ricorrenti, già addetti al recupero crediti alle dipendenze della banca, hanno chiesto la ricostituzione del rapporto in capo alla stessa, deducendo la non genuinità del contratto di appalto e la violazione della clausola di salvaguardia di cui all’art. 6 CCNL 23.3.2009. In subordine hanno domandato l’accertamento della codatorialità tra la banca e la società appaltatrice subentrata nel ramo d’azienda.

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza n. 307/2023, ha confermato il rigetto di primo grado. Ha ritenuto che si vertesse in un appalto c.d. leggero, considerando preminenti l’elevato numero dei dipendenti e la loro professionalità, e ha giudicato legittimo il trasferimento del ramo di azienda. Ha inoltre escluso la violazione della clausola di salvaguardia, ritenendo che essa non fosse divenuta parte integrante del contratto individuale di lavoro. I lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione affidato a sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto, per ragioni di pregiudizialità logico-giuridica, il settimo motivo e lo ritiene fondato. Il Collegio afferma che gli elementi valorizzati dal giudice di merito — numero degli addetti, professionalità specifica e costo delle retribuzioni superiore al corrispettivo — non sono di per sé sufficienti a includere la fattispecie concreta nella categoria degli appalti c.d. leggeri.

Per ritenere sussistente un appalto leggero occorre invece che i lavoratori ceduti costituiscano un gruppo coeso per professionalità, con precisi legami organizzativi preesistenti alla cessione e specifico know-how, tali da individuarli come struttura unitaria funzionalmente idonea e non come sommatoria di dipendenti (Cass. n. 6256/2019). È inoltre necessario che in capo all’appaltatore sussista una effettiva gestione dei propri dipendenti (Cass. n. 18455/2023).

Per configurare un genuino appalto ai sensi dell’art. 29, comma 1, del d.lgs. n. 276/2003, specie nelle ipotesi labour intensive, occorre verificare che all’appaltatore sia affidata la realizzazione di un risultato autonomo, da conseguire mediante effettiva e autonoma organizzazione del lavoro, con reale assoggettamento al potere direttivo e di controllo sui propri dipendenti, impiego di propri mezzi e assunzione del rischio d’impresa. Diventava quindi indispensabile accertare, con estremo rigore, l’eventuale assenza di autonomia della società appaltatrice.

Su tale terreno la Corte ritiene censurabile il giudizio di genericità delle prove testimoniali. L’esclusione dei capitoli di prova può essere censurata se basata su erronei principi giuridici o su incongruenze logiche. Nel caso di specie alcuni capitoli non erano carenti degli elementi di specificità richiesti dall’art. 244 cod. proc. civ., perché volti a dimostrare direttive impartite direttamente dalla committente e controlli svolti sui singoli gestori.

La Corte condivide inoltre le argomentazioni della requisitoria dell’Avvocata Generale: in un caso in cui, almeno per un certo periodo, il personale dell’appaltatrice doveva rivolgere domande di permessi e ferie alla committente, incombeva su quest’ultima dimostrare che la decisione non era a essa demandata. La sussistenza di un potere disciplinare in capo all’appaltante non è dato decisivo, perché il discrimine riguarda la sussistenza di un potere direttivo e di controllo sui lavoratori. Nel rito del lavoro, infine, i poteri istruttori del giudice presuppongono una semiplena probatio e l’individuazione ex actis di una pista probatoria (Cass. n. 26597/2020; Cass. n. 28134/2018; Cass. n. 11845/2018). La sentenza va dunque cassata con rinvio alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione.