Inammissibile il ricorso che contesta genericamente la funzionalità dell’arma (Cass. pen. Sez. I n. 20683 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che, a fronte di una motivazione che dà conto dell’accertamento eseguito dalla polizia giudiziaria sulla funzionalità dell’arma, si limiti a contestarla genericamente senza indicare alcun elemento idoneo a dimostrarne la non funzionalità. Parimenti inammissibile è il motivo che, prospettando l’assorbimento del porto di arma clandestina nella detenzione della medesima arma e la conseguente prescrizione, non sia stato dedotto con i motivi di appello e muova da un errore materiale della motivazione, prevalendo il dispositivo. I reati di detenzione e porto di arma clandestina non concorrono con quelli di detenzione e porto della medesima arma comune, in virtù del principio di specialità.

Il Fatto

Il ricorrente era stato condannato, all’esito di giudizio abbreviato, per i delitti di detenzione e porto in luogo pubblico di arma comune da sparo e di detenzione e porto di arma clandestina, con continuazione, attenuanti generiche e riduzione per il rito. La Corte di appello, previo assorbimento dei reati di cui al capo a) in quelli di cui al capo b), aveva dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione in ordine all’arma clandestina.

Avverso tale pronuncia il difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo da un lato l’erronea applicazione della legge, per non essere stata accertata con perizia la funzionalità dell’arma, dall’altro l’omesso assorbimento del porto di arma clandestina nella detenzione, con conseguente estinzione anche di tale reato per prescrizione.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, rileva che la sentenza di appello, a fronte di analogo rilievo contenuto nell’atto di gravame, dà conto dell’accertamento sull’arma eseguito dagli operanti di polizia giudiziaria, della sua esaustività e dell’assenza di motivi per ritenerla non funzionante.

Il ricorrente, invece, si limita a contestare genericamente tali argomentazioni, senza indicare alcun elemento dal quale emergerebbe la non funzionalità dell’arma. Il motivo è dunque reiterativo, generico e manifestamente infondato.

Il secondo motivo è del pari inammissibile, oltre che manifestamente infondato, perché non dedotto con i motivi di appello. La Corte osserva che esso muove verosimilmente da un errore materiale della motivazione di secondo grado, che in un passaggio afferma l’assorbimento del capo b) nel capo a) anche per il porto, in contrasto con il dispositivo.

Quest’ultimo, da ritenersi prevalente sulla motivazione successivamente depositata, correttamente afferma l’assorbimento dei reati di cui al capo a) (detenzione e porto di arma comune) in quelli di cui al capo b) (detenzione e porto di arma clandestina), da intendersi come assorbimento della detenzione nella detenzione e del porto nel porto.

La Corte richiama sul punto Sez. Un. n. 41588 del 22/06/2017, secondo cui, in virtù del principio di specialità, i reati di detenzione e porto di arma clandestina non possono concorrere con quelli di detenzione e porto illegale della medesima arma comune da sparo, restando impregiudicato il concorso in caso di pluralità di condotte in progressione criminosa. All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.