Inammissibile il ricorso che mescola violazione di legge e vizio di motivazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13305 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
E’ inammissibile il ricorso per cassazione che, prospettando congiuntamente la violazione di legge e il vizio di motivazione, sovrapponga mezzi d’impugnazione eterogenei ex art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., senza consentire al giudice di legittimità di isolare le singole censure: una tale formulazione rimette infatti alla Corte il compito di dare forma giuridica alle lagnanze del ricorrente. Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non e’ inoltre deducibile avverso la sentenza d’appello che confermi la decisione di primo grado, quando il fatto sia stato ricostruito nei medesimi termini dai giudici di merito, ai sensi dell’art. 348 ter, ultimo comma, cod. proc. civ. La doglianza di violazione dell’art. 2697 cod. civ. e’ configurabile solo se il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella gravata. La mera fattura, ancorché registrata in contabilità, non prova da sola il credito contestato.

Il Fatto

Una societa’ conveniva in giudizio una societa’ collegata per ottenere il rimborso dei costi sostenuti per aver avuto formalmente alle proprie dipendenze un lavoratore che aveva in realtà prestato la propria attività in favore esclusivo della convenuta. Il Tribunale respingeva la domanda e la Corte d’appello di Cagliari confermava la decisione, ritenendo non provato il titolo del credito, avendo la ricorrente fatto riferimento, in termini generici, ora a una prestazione di servizi, ora a una fornitura, ora a un distacco.

Avverso la sentenza d’appello la società proponeva ricorso per cassazione con otto motivi, contrastati dal controricorso della controparte.

La Motivazione della Corte

I primi sei motivi, esaminati congiuntamente, sono risultati inammissibili per la loro formulazione promiscua, tale da rendere inestricabile la commistione tra violazione di legge e vizio di motivazione. La Corte richiama sul punto un consolidato orientamento (Cass. n. 18715 del 2016; Cass. n. 17931 del 2013; Cass. n. 3397 del 2024), secondo cui la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili non è consentita, perché attribuisce al giudice di legittimità il compito di selezionare le censure proponibili.

La Corte osserva inoltre, richiamando S.U. n. 11167 del 06.04.2022, che la violazione di norme costituzionali può essere dedotta direttamente ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. solo quando tali norme siano di immediata applicazione. Quanto al vizio di omesso esame di fatto decisivo, il ricorso omette di considerare che, ratione temporis, opera l’art. 348 ter, ultimo comma, cod. proc. civ., che lo preclude avverso la sentenza d’appello c.d. doppia conforme, come nel caso di specie.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 2697 cod. civ., la Corte ricorda (Cass. n. 18092 del 2020) che essa è configurabile solo se il giudice abbia attribuito l’onere probatorio a una parte diversa da quella gravata, ipotesi non ricorrente. Nel merito, la Corte territoriale ha correttamente escluso il valore probatorio pieno delle fatture, contestate dalla controparte e emesse due anni dopo l’asserita prestazione con l’annotazione “fattura di vendita”, e ha rilevato l’assenza di una chiara allegazione del titolo del credito.

Il settimo motivo, pur deducendo un error in procedendo, si risolve in una contestazione di pretese insufficienze istruttorie: infondato, poiché la parte aveva optato per un giudizio di cognizione a rito sommario e una fattura, ancorché registrata, non basta a provare il credito. L’ottavo motivo è infondato, non essendo ammessa la compensazione per “giusti motivi” ai sensi del nuovo art. 92 cod. proc. civ. Il ricorso è quindi respinto con condanna alle spese; non ricorrono i presupposti per la condanna ex art. 96 cod. proc. civ. (Cass. n. 34429 del 2024).