Contributo di solidarietà CNPADC illegittimo senza copertura di legge (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13302 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo di solidarietà imposto da una Cassa previdenziale privatizzata sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti è illegittimo, in quanto introduce una prestazione patrimoniale priva della copertura legislativa richiesta dall’art. 23 Cost. Esso è incompatibile con il rispetto del principio del pro rata, non incidendo sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico ma operando come trattenuta su di esso, e non rientra nel novero dei provvedimenti che gli enti privatizzati possono adottare per l’equilibrio di bilancio. La riserva di legge non consente all’autonomia regolamentare di derogare a fonti di livello primario. Sulle somme indebitamente trattenute si applica la prescrizione decennale ordinaria, non quella quinquennale, perché il credito del pensionato non è liquido ed esigibile e non è posto a sua disposizione.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Firenze aveva respinto il gravame proposto da una Cassa Nazionale di Previdenza avverso la sentenza di primo grado. Quest’ultima, su ricorso di un professionista, aveva dichiarato l’illegittimità del contributo di solidarietà applicato sul suo trattamento pensionistico in base all’art. 22 del Regolamento dell’ente, rinnovato con successive delibere, e aveva condannato la Cassa alla restituzione delle somme trattenute nel limite della prescrizione decennale.

La Cassa ricorre per cassazione con tre motivi, sostenendo la legittimità del prelievo in ragione della propria autonomia normativa e dell’equilibrio di bilancio, e contestando l’applicazione del termine decennale di prescrizione. Il professionista resiste con controricorso, depositato tardivamente.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, scrutinati congiuntamente per connessione, sono infondati. La Corte richiama le Sezioni Unite n. 17742/2015, che avevano affermato l’operatività attenuata del principio del pro rata dopo la modifica dell’art. 1, comma 763, legge n. 296/2006, distinguendo tra pensionati ante e post riforma. Per chi ha maturato il diritto prima del 2006, come nel caso esaminato, il principio del pro rata opera in modo rigoroso secondo la formulazione originaria dell’art. 3, comma 12, legge n. 335/1995.

La Corte richiama poi la pronuncia Cass. n. 31875/2018, che aveva già dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà adottato dalla medesima Cassa previdenziale. Gli atti che impongono una trattenuta su trattamenti già quantificati danno luogo a un prelievo inquadrabile nel genus delle prestazioni patrimoniali ex art. 23 Cost., la cui imposizione è riservata al legislatore.

Il d.lgs. n. 509/1994 non ha attribuito ai regolamenti delle Casse il carattere di regolamenti di delegificazione ex legge n. 400/1988: essi non possono sostituire preesistenti disposizioni legislative statali né derogare a fonti primarie. Esula dal novero dei provvedimenti consentiti qualsiasi atto che, lungi dall’incidere sui criteri di determinazione del trattamento, imponga una trattenuta su di esso.

La Corte richiama ulteriori precedenti conformi (Cass. n. 12122/2023, Cass. n. 603/2019, Cass. n. 9914/2023, Cass. n. 19711/2017), ribadendo che l’autonomia dell’ente non è legibus soluta. Il richiamo all’art. 24 d.l. n. 201/2011 è poi ritenuto non pertinente, trattandosi di istituto diverso per natura, funzione e fonte.

Il terzo motivo è infondato. La Cass. n. 31527/2022 ha affermato che la prescrizione quinquennale ex art. 2948, n. 4, cod. civ. richiede la liquidità ed esigibilità del credito: la differenza di importo pensionistico, decurtata e non riscossa, non costituisce importo pagabile. Non vale l’art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970, che riguarda la riliquidazione della pensione e non l’indebita trattenuta. La prescrizione decennale è dunque quella applicabile.