Inammissibili in Cassazione i motivi di riesame interpretativo del giudice di merito (Cass. civ. Sez. I n. 12839 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’interpretazione di un accordo negoziale costituisce giudizio di fatto riservato al giudice di merito e, in quanto tale, non è sindacabile in Cassazione sotto il profilo della violazione o falsa applicazione della legge, salvo il controllo sulla correttezza dell’iter ermeneutico e sulla coerenza del risultato. Il motivo di ricorso che si limiti a contestare il risultato interpretativo, senza confrontarsi con i criteri ermeneutici concretamente applicati dal giudice di appello, è inammissibile. Le questioni non sottoposte al giudizio di merito, che la parte non dimostri di aver dedotto nei gradi precedenti, non possono essere proposte per la prima volta in sede di legittimità. La carenza di concludenza della censura ne determina l’inammissibilità.

Il Fatto

Un ricorrente impugna in Cassazione la sentenza della Corte di appello che, riformando la decisione del Tribunale, lo ha condannato in solido con altri soggetti al risarcimento dei danni per l’inadempimento di obbligazioni assunte con una scrittura privata. Il giudizio traeva origine da una domanda risarcitoria fondata su due scritture private, di cui solo la seconda risulta sottoscritta dagli appellanti aventi diritto.

Il Tribunale aveva disatteso le domande, ravvisando nelle scritture un mero contenuto programmatico e l’insussistenza della prospettata responsabilità precontrattuale. La Corte di appello, confermando l’estraneità di due appellanti e la loro carenza di legittimazione attiva, ha invece ritenuto che le scritture esprimessero un vero e proprio obbligo contrattuale, liquidando il danno in applicazione della penale prevista dalla seconda scrittura.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi di ricorso, esaminati congiuntamente, censurano la violazione delle norme in materia di interpretazione del contratto e di responsabilità per inadempimento, sostenendo la natura meramente programmatica delle scritture. La Corte li dichiara inammissibili.

Il giudice di appello ha fondato la propria lettura sul tenore letterale delle scritture e sul comportamento complessivo delle parti, desumendo conferma dal parziale principio di adempimento da parte degli obbligati. Il risultato interpretativo, osserva la Corte, appartiene all’ambito dei giudizi di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile per violazione o falsa applicazione della legge, come confermato da Cass. n. 9461 del 2021, Cass. n. 27136 del 2017 e Cass. n. 15471 del 2017.

Il terzo motivo, che denuncia la nullità delle scritture per indeterminatezza dell’oggetto e difetto di forma scritta, è parimenti inammissibile: la questione non risulta trattata nella sentenza di appello. In tal caso è onere del ricorrente allegare l’avvenuta deduzione della questione nei gradi di merito, non essendo prospettabili in sede di legittimità questioni estranee al thema decidendum (Cass. n. 20694 del 2018, Cass. n. 15430 del 2018, Cass. n. 23675 del 2013).

Anche il quarto motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, si risolve in una censura alla valutazione delle risultanze probatorie e in una sollecitazione al riesame del merito, non consentita in Cassazione (Cass., Sez. Un., n. 34476 del 2019). L’ultimo motivo, infine, deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per l’applicazione della penale in assenza di domanda, ma la lettura degli atti processuali smentisce l’assunto, rendendo la censura priva di concludenza. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e applicazione del contributo unificato.