Inammissibile il ricorso in cassazione per motivi reiterativi e aspecifici (Cass. pen. Sez. 7 n. 11212 del 25.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione che si risolva nella pedissequa reiterazione dei motivi di appello già puntualmente disattesi dal giudice di merito, omettendo una critica argomentata alla motivazione della sentenza impugnata. La censura deve instaurare un effettivo dialogo con le ragioni della decisione, non limitandosi ad argomenti in fatto che non colgano vizi rilevanti ex art. 606 cod. proc. pen. In tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalle parti, potendo fare riferimento solo a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte di appello di Napoli che aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale ex artt. 223, 216 comma 1 nn. 1 e 2, 219 comma 2 legge fall.

Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al giudizio di penale responsabilità e lamentando, con un secondo motivo, l’illegittima applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, in sede di esame preliminare, ha rilevato che il primo motivo di ricorso era manifestamente infondato, in quanto basato sulla mera replica di argomenti già dedotti in appello e disattesi dalla Corte di merito. Tali censure sono state considerate non specifiche ma soltanto apparenti, poiché non assolvevano alla funzione di critica argomentata richiesta dall’art. 606 cod. proc. pen.

Il ricorrente, infatti, non si confrontava con il passaggio motivazionale che aveva evidenziato l’esistenza di un disavanzo ingiustificato al di là del valore dei pannelli solari, affidando l’impugnativa ad argomenti in fatto che non coglievano vizi rilevanti nella sentenza impugnata. Analoghi limiti sono stati riscontrati quanto alla bancarotta fraudolenta documentale, laddove il ricorrente reiterava la tesi dello smarrimento, già vagliata e ritenuta non plausibile dalla Corte di merito.

Con riferimento al secondo motivo, la Corte ha precisato che la decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche era stata adeguatamente motivata, con riferimento agli indici di natura personale e fattuale. Tale impostazione è conforme alla giurisprudenza di legittimità secondo cui il giudice, nel rigettare la richiesta, non deve necessariamente esaminare tutte le circostanze favorevoli o sfavorevoli, ma può limitarsi a quelle ritenute decisive.

Alla luce di tali considerazioni, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.