L’inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce l’esame delle questioni di costituzionalità e l’enunciazione di un mandato difensivo nel decreto ingiuntivo è tassata (Cass. civ. Sez. 5 n. 22823 del 07.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che, lungi dal dedurre la specifica violazione dei criteri ermeneutici di cui agli artt. 1362 e segg. cod. civ., richieda una nuova valutazione del contenuto degli atti processuali e delle prove, attività riservata al giudice di merito. L’inammissibilità di tutti i motivi determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata e preclude la valutazione di un’eventuale questione di legittimità costituzionalità, che non può essere rilevata in assenza di un valido rapporto d’impugnazione. In tema di imposta di registro, l’enunciazione di un mandato difensivo in un decreto ingiuntivo emesso per crediti professionali configura un atto a sé stante, soggetto a tassazione in misura fissa, attesa la distinzione tra la procura alle liti e il contratto di patrocinio.

Il Fatto

Il contribuente, difeso dal proprio avvocato, impugnava un avviso di liquidazione dell’imposta di registro emesso in relazione a un atto giudiziario, consistente in un decreto ingiuntivo, nel quale si assumeva enunciato il mandato professionale. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado di Bolzano, con sentenza depositata il 26/07/2023, accoglieva l’appello incidentale dell’Agenzia delle Entrate e respingeva l’appello principale del contribuente.

Avverso tale pronuncia il contribuente proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi, con i quali deduceva la violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. e dell’art. 22 del d.P.R. n. 131 del 1986, chiedendo la rivalutazione delle domande e del contenuto degli atti processuali. L’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio, eccependo l’inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rilevato che il ricorso è finalizzato a sottoporre al giudice di legittimità una questione di fatto, consistente nella qualificazione e interpretazione degli atti processuali del giudizio monitorio e confluiti nella decisione tassata, non rivedibile in sede di legittimità. La sentenza impugnata ha valutato gli atti, accertando l’impugnazione totale dell’avviso di liquidazione, con la conseguente soccombenza del contribuente sull’imposta di registro dovuta per il decreto ingiuntivo.

La Corte ha ricordato che, in tema di interpretazione degli atti processuali, la parte che censuri il significato attribuito dal giudice di merito deve dedurre la specifica violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale di cui agli artt. 1362 e segg. cod. civ., indicando le considerazioni del giudice in contrasto con tali criteri. Nel caso di specie, il ricorso si limita a reiterare i motivi dei precedenti gradi di merito, senza prospettare alcuna violazione delle regole ermeneutiche, rendendo inammissibili i primi due motivi.

Con riferimento al terzo motivo, concernente la tassazione per enunciazione del mandato difensivo, la Corte ha precisato che essa ricorre quando l’atto sottoposto a registrazione contiene un espresso richiamo all’atto enunciato, con la menzione di tutti gli elementi costitutivi che ne identifichino natura e contenuto. La sentenza impugnata ha accertato, con valutazione insindacabile, la sussistenza dell’enunciazione del contratto di mandato, la cui tassazione in misura fissa è del resto conforme alla giurisprudenza di legittimità citata.

Quanto alla richiesta di rimessione alla Corte di Giustizia UE, la Corte l’ha ritenuta del tutto generica, non essendo specificate le norme europee violate e trattandosi di un tributo non armonizzato. La questione di costituzionalità, infine, è stata ritenuta assorbita dall’inammissibilità del ricorso, che impedisce il formarsi di un valido rapporto d’impugnazione, oltre che manifestamente infondata, richiamando la Corte la decisione n. 7 del 1999 della Corte costituzionale. Assente è risultata anche l’ipotesi di rimessione alle Sezioni Unite, non ravvisandosi questioni di nomofilachia.