Incentivi fotovoltaico: la prova del completamento spetta al richiedente (Cons. Stato n. 9356 del 27.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza dagli incentivi del Secondo conto energia adottata dal GSE per difetto di prova del completamento dell’impianto entro il 31 dicembre 2010 costituisce espressione di un potere di verifica e controllo di natura doverosa e a esito vincolato, non riconducibile al paradigma dell’autotutela né a quello sanzionatorio. Il legislatore attribuisce alla documentazione fotografica allegata alla domanda una valenza probatoria privilegiata, non surrogabile dall’asseverazione del tecnico abilitato né da prove documentali atipiche prodotte dopo la scadenza del termine. Grava sull’istante l’onere di provare gli adempimenti comunicativi e la compiuta installazione, in forza del principio di autoresponsabilità che governa l’accesso alle risorse pubbliche incentivanti. L’eventuale affidamento del richiedente deve risultare incolpevole e non si consolida per il decorso del tempo. È esclusa l’applicazione del termine ragionevole di cui all’art. 21-nonies della legge n. 241/1990.

Il Fatto

La società appellante gestisce un impianto fotovoltaico di potenza pari a 323,76 kW, ammesso nel 2011 alla tariffa incentivante prevista dal D.M. 19 febbraio 2007. A seguito di un sopralluogo eseguito nel maggio 2015 nell’ambito del procedimento di controllo, il GSE ha rilevato che la documentazione fotografica caricata sul portale non attestava il completamento dei lavori entro il termine utile.

Il Gestore ha quindi comunicato la decadenza dell’impianto dai benefici, ai sensi dell’art. 1-septies del d.l. n. 105/2010, convertito dalla legge n. 129/2010. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso; la società ha proposto appello invocando, tra l’altro, la tardività del controllo e la violazione del legittimo affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo richiamando il consolidato orientamento della Sezione. L’art. 1-septies del d.l. n. 105/2010 subordina l’accesso alle tariffe al compimento, entro il 31 dicembre 2010, dell’installazione e della comunicazione di fine lavori. Il rinvio all’art. 5 del D.M. 19 febbraio 2007 determina il cumulo degli adempimenti e impone la trasmissione della documentazione finale, comprensiva di almeno cinque fotografie.

Da qui il principio della valenza probatoria privilegiata della documentazione fotografica, rispetto alla quale l’asseverazione del tecnico abilitato costituisce documento aggiuntivo e non sostitutivo. Le prove atipiche richiamate dall’appellante — documento di trasporto, certificati di taratura, verbali di verifica, fattura — sono state ritenute inidonee a dimostrare l’installazione del misuratore entro il termine: talune anteriori alla consegna, altre successive alla scadenza e prive di riferimento alla data di posa.

La Corte ribadisce che la decadenza ha natura ripristinatoria di un assetto procedimentale alterato da un’asseverazione non veritiera, e che il potere di verifica si esercita a posteriori in ogni fase, essendo il diritto all’incentivo riconosciuto sotto condizione risolutiva dell’esito negativo del controllo. L’affidamento del privato deve essere incolpevole, essendo bilaterale il dovere di buona fede.

Quanto al secondo motivo, il Collegio esclude che l’atto impugnato sia riconducibile al ritiro o alla revoca e che trovi applicazione l’art. 21-nonies della legge n. 241/1990. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della vicenda.