Indagini bancarie e accertamento per masse: onere della prova e motivazione (Cass. civ. Sez. V n. 4835 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di indagini bancarie, l’Amministrazione finanziaria assolve l’onere probatorio con i dati e gli elementi risultanti dai conti correnti, senza obbligo di contestazione analitica delle singole movimentazioni e senza uno specifico onere di motivazione dell’atto impositivo che ne deriva. Le risultanze bancarie, anche aggregate, valgono come presunzione legale relativa di maggior reddito e determinano l’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente. Quest’ultimo deve fornire una prova non generica ma analitica, per singola posta, dimostrando che ciascun movimento è estraneo a fatti imponibili o già computato. Non integra omessa pronuncia la decisione incompatibile con la domanda di parte, quando il rigetto sia implicito nella costruzione logico-giuridica della sentenza.

Il Fatto

All’esito di indagini bancarie relative all’anno di imposta 2009, l’Ufficio recuperava a tassazione il maggior reddito accertato nei confronti di uno studio associato, i cui conti correnti accoglievano i flussi finanziari dell’attività professionale e i relativi compensi. Il confronto endoprocedimentale annullava alcune riprese e rimodulava al ribasso la pretesa, ma le posizioni restavano distanti: erano quindi emessi atti impositivi verso lo studio e, di riflesso, verso i soci in proporzione alla partecipazione.

La parte privata adiva il giudice di prossimità, ottenendo pieno accoglimento; l’appello dell’Ufficio conduceva a un accoglimento parziale con rimodulazione della ripresa. Avverso tale sentenza i contribuenti propongono ricorso per cassazione con tre motivi, resistiti dall’Agenzia delle entrate con controricorso.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, la Corte rileva che nell’intestazione del ricorso non figura il socio ricorrente anche in proprio, pur risultando conferita la procura alle liti in tale veste: l’omissione è qualificata come lapsus calami e non impedisce lo scrutinio del ricorso.

Il primo motivo, fondato sull’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., deduce omessa pronuncia sulla doglianza relativa all’accertamento “per masse”. La Corte lo rigetta: in tema di indagini bancarie ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973, l’onere probatorio dell’Ufficio è assolto con le risultanze dei conti, senza necessità di contestazione analitica, essendo sufficienti i dati, aggregati o meno, per far scattare l’inversione. Quanto al vizio processuale, ricorda che non è omessa pronuncia la statuizione incompatibile con le richieste di parte, quando il rigetto sia implicito nella costruzione logico-giuridica della sentenza, secondo il risalente insegnamento della Corte richiamato in motivazione.

Il secondo e il terzo motivo, connessi, attengono alle modalità dell’indagine e al riparto dell’onere della prova. La Corte richiama l’orientamento consolidato secondo cui le movimentazioni bancarie si presumono connesse alla produzione di reddito: l’Ufficio non deve dimostrare altro, mentre il contribuente deve provare analiticamente il carattere non imponibile di ogni posta.

Viene ripercorso l’effetto della sentenza della Corte cost. n. 228 del 2014: le operazioni di prelevamento hanno valore presuntivo solo verso i titolari di reddito d’impresa, mentre quelle di versamento verso tutti i contribuenti. Gli effetti dell’illegittimità costituzionale retroagiscono ai rapporti non consolidati e non coperti da giudicato, come già affermato dalla giurisprudenza di legittimità citata. Nel caso concreto, trattandosi di studio professionale, restano rilevanti i versamenti, peraltro già rimodulati dall’Ufficio tenendo conto delle provviste destinate agli oneri tributari dei clienti.

In definitiva, le risultanze dei conti correnti costituiscono motivazione dell’atto impositivo e spettava alla parte contribuente superare la presunzione legale semplice di imponibilità. La sentenza impugnata, con motivazione diffusa, bilancia i diversi apporti probatori giungendo a un risultato estraneo al sindacato di legittimità. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.