Indagini bancarie e onere della prova: versamenti presuntivi per tutti i contribuenti (Cass. civ. Sez. V n. 4832 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi fondato su indagini bancarie, la presunzione legale relativa di disponibilità di maggior reddito desumibile dalle risultanze dei conti correnti, ai sensi dell’art. 32, comma 1, nn. 2 e 7, d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito d’impresa o di lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti. All’esito della Corte cost. n. 228 del 2014, le operazioni di prelevamento hanno valore presuntivo nei confronti dei soli titolari di reddito d’impresa, mentre quelle di versamento rilevano verso tutti i contribuenti. L’onere probatorio dell’Amministrazione è assolto con i dati risultanti dai conti, determinandosi un’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente, cui spetta una prova analitica per singola posta e non generica.

Il Fatto

All’esito di indagini bancarie, per l’anno di imposta 2010, l’Ufficio recuperava a tassazione il maggior reddito accertato nei confronti di uno studio associato, muovendo dai movimenti dei conti correnti ove confluivano i flussi dell’attività professionale. Il confronto endoprocedimentale annullava alcune riprese, rimodulando al ribasso la pretesa, ma le posizioni rimanevano distanti e venivano emessi atti impositivi verso lo studio e, per effetto, verso i singoli soci in proporzione alla partecipazione.

La parte privata adiva il giudice di prossimità, ottenendo parziale accoglimento. Proponevano appello tanto la parte privata quanto quella pubblica, ciascuna per i capi di soccombenza. I ricorsi prendevano due numeri di ruolo distinti e non erano riuniti, sfociando in due sentenze gemelle. In questa sede è esaminata la sentenza che ha definito l’appello principale dell’Agenzia e quello incidentale del privato, impugnata con sei motivi.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte esamina l’eccezione di inammissibilità della difesa erariale, secondo cui il ricorso avrebbe chiesto la cassazione di una sentenza diversa da quella impugnata. Il Collegio rileva che in epigrafe la sentenza è correttamente individuata e la fattispecie diffusamente esposta, così che l’errata indicazione nelle conclusioni è mero lapsus calami, in ossequio al principio di conservazione dell’atto, che vede l’inammissibilità come sanzione residuale. Il ricorso è pertanto scrutinabile.

Il primo motivo, sull’omessa riunione di due impugnazioni avverso la medesima sentenza, non è accolto per difetto di interesse attuale: il contraddittorio non è leso quando si sia proceduto a trattazione contestuale e unitaria dei giudizi, secondo il principio del simultaneus processus. Il secondo motivo, che denuncia motivazione apparente sul criterio di distinzione dei versamenti, è inammissibile perché non si misura con il limite del sindacato di legittimità e chiede una rivalutazione nel merito. Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando il giudice ometta di indicare gli elementi del convincimento o li indichi senza approfondita disamina, rendendo impossibile ogni controllo.

Il terzo motivo, sull’insufficienza motivazionale degli atti impositivi, è respinto: la motivazione per relationem con rinvio al verbale della Guardia di Finanza non è illegittima, realizzando una economia di scrittura che non pregiudica il contraddittorio quando gli elementi siano già noti al contribuente. In tema di indagini bancarie, l’onere della prova dell’Ufficio è assolto con i dati risultanti dai conti.

Il quarto e il sesto motivo, trattati congiuntamente, attengono alle modalità di indagine e al riparto dell’onere probatorio. La Corte richiama l’orientamento consolidato: le movimentazioni bancarie si presumono operazioni connesse alla produzione di reddito, l’Ufficio non deve dimostrare altro e spetta al contribuente la prova analitica per singola posta del carattere non imponibile o già computato. La presunzione legale relativa non è riferibile ai soli titolari di reddito d’impresa, ma si estende alla generalità dei contribuenti; dopo la Corte cost. n. 228 del 2014, gli effetti retroagiscono ai rapporti non consolidati e non coperti da giudicato. Nel caso concreto, trattandosi di studio professionale, restano rilevanti i versamenti.

Il quinto motivo, sull’omessa pronuncia in ordine alla sottoscrizione dell’atto da parte di soggetto delegato, è in parte inammissibile e in parte infondato. Non è omissione di pronuncia la statuizione incompatibile con le richieste di parte, la soluzione negativa potendo essere implicita nella costruzione logico-giuridica della sentenza. La delega di firma non è delega di funzioni, attenendo a modalità organizzative interne, senza necessità di indicazione nominativa. Il ricorso è infine rigettato, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il contributo unificato.