Contributo AGCM dovuto anche dalle cooperative agricole (Cass. civ. Sez. V n. 15941 del 14.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
I contributi per il funzionamento dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato, previsti dall’art. 10, commi 7-ter e 7-quater, della l. n. 287/1990, hanno natura tributaria, trattandosi di prestazioni patrimoniali imposte dalla legge a favore di un’autorità indipendente, coattive, prive di rapporto sinallagmatico e commisurate a un presupposto economicamente rilevante. La relativa platea dei contribuenti va individuata secondo un criterio sostanziale, riferito alla qualità di operatore di mercato e non all’etichetta formale di società di capitali: essa comprende pertanto anche le società cooperative e agricole che sviluppino un fatturato rilevante. Ne consegue la giurisdizione del giudice tributario su tutte le controversie relative alla riscossione di tali oneri. La cartella esattoriale che intimì il pagamento del contributo è atto impo-esattivo, non richiede il previo avviso di accertamento e impedisce la decadenza dal potere impositivo.

Il Fatto

Una cooperativa agricola riceveva un avviso bonario di mora e, successivamente, una cartella di pagamento per la mancata corresponsione del contributo di sostentamento dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato, dovuto ai sensi dell’art. 10, comma 7-ter, della l. n. 287/1990. La contribuente proponeva ricorso davanti al giudice tributario, ma le sue ragioni venivano respinte nei gradi di merito.

L’Autorità evocata contestava la giurisdizione del giudice tributario e proponeva appello incidentale sul punto, anch’esso rigettato. Il concessionario della riscossione chiedeva l’estromissione. La cooperativa ricorreva quindi per cassazione con tre motivi; l’Autorità resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina con priorità il ricorso incidentale, perché investe profili pregiudiziali di rito e di merito. Il primo motivo, con cui si lamenta il difetto di giurisdizione del giudice tributario, è infondato. I contributi per il funzionamento dell’AGCM hanno natura tributaria: sono prestazioni patrimoniali imposte dalla legge a favore dell’autorità indipendente, con carattere coattivo, senza rapporto sinallagmatico, collegati a una pubblica spesa e riferiti a un presupposto economicamente rilevante, costituito dal volume di fatturato assunto a indice della capacità contributiva.

Poiché l’art. 2 del d.lgs. n. 546/1992, come modificato dall’art. 12 della l. n. 448/2001, devolve al giudice tributario tutte le cause aventi ad oggetto tributi di ogni genere, la giurisdizione tributaria sulle relative controversie ha carattere pieno ed esclusivo e si estende agli atti del procedimento. La Corte richiama sul punto Cass. S.U. n. 10577/2020.

Anche il secondo motivo incidentale è respinto. L’avviso bonario di mora, pur non essendo iscritto nell’elenco dell’art. 19 del d.lgs. n. 546/1992 e non avendo i caratteri dell’intimazione formale, è impugnabile, ma non doveva esserlo a pena di inammissibilità. La Corte richiama il principio secondo cui spetta al giudice del merito individuare, mediante l’esame degli aspetti sostanziali, quali atti siano impugnabili in quanto impositivi (Cass. V n. 14373/2010).

Passando al ricorso principale, il primo motivo è respinto. La questione della soggezione delle cooperative agricole al contributo è già stata risolta dalla Corte costituzionale con sentenza n. 269/2017, che ha ritenuto non discriminatoria la disciplina e ha riferito il contributo a tutte le forme di società di capitali, comprese quelle agricole e cooperative, mutualistiche o speculative, capaci di produrre reddito, che raggiungano un certo fatturato e incidano sul mercato. La Consulta ha adottato un approccio sostanziale, ancorato alla natura di operatore di mercato e non all’etichetta di stretto diritto.

Per le stesse ragioni è respinto il secondo motivo, che denuncia il carattere discriminatorio della disciplina e il contrasto con i principi dell’Unione: l’ampia platea sostanziale e i rilevanti limiti di consistenza definiscono con precisione i soggetti tenuti a concorrere alle spese, senza conflitto con la disciplina comunitaria, che lascia agli Stati autonomia organizzativa sulle modalità di riscossione.

Il terzo motivo è infine rigettato. La cartella è atto impo-esattivo, derivante dalla constatazione del mancato pagamento di un contributo dovuto e non versato: tali atti non sono preceduti da avviso di accertamento, come accade per i controlli automatici ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600/1973. La cartella era stata preceduta da mero avviso di mora, non obbligatoriamente impugnabile. La decadenza dal potere impo-esattivo, configurata dall’art. 25, comma 1, del d.P.R. n. 602/1973, è impedita dalla notifica della cartella, ancorché seguita da una seconda notifica della stessa, poiché il ripetersi delle notifiche non incide sull’efficacia della prima (Cass. T n. 722/2023). La Corte rigetta entrambi i ricorsi e compensa le spese per reciproca soccombenza.