Indennità di trasferimento militare solo per mutamento di sede d’autorità (TAR Campania n. 2221 del 17.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’indennità di trasferimento prevista dall’art. 1, comma 1, della legge 29 marzo 2001 n. 86 per il personale in servizio permanente delle Forze Armate presuppone che il mutamento di sede origini da una scelta esclusiva dell’Amministrazione militare, che obblighi il dipendente a trasferirsi a prescindere dalla sua volontà. Il carattere autoritativo del trasferimento costituisce il presupposto indefettibile del beneficio. Ove la movimentazione consegua a una domanda volontaria dell’interessato, presentata per una sede di proprio gradimento in cui sussistono vacanze di organico, il trasferimento non è d’autorità e l’indennità non è dovuta. La soppressione dell’ufficio di provenienza integra l’ipotesi in cui il trasferimento assume carattere forzoso.

Il Fatto

Il ricorrente, militare in servizio, impugna il provvedimento con cui l’Amministrazione ha rigettato la sua istanza di corresponsione dell’indennità prevista dall’art. 1 della legge n. 86/2001, oltre ai benefici accessori di cui alla legge n. 836/1973 e al d.P.R. n. 163/2002. I benefici sono richiesti in ragione del trasferimento disposto nel 2016 dalla sede di provenienza all’attuale sede di servizio.

Il ricorrente sostiene che il trasferimento sarebbe stato disposto d’ufficio, per esigenze organizzative dell’Amministrazione e senza alcun concorso della sua volontà. La compilazione del modulo allegato alla direttiva rientrerebbe nell’esecuzione di un ordine di servizio. L’Amministrazione resiste, deducendo che il trasferimento è riconducibile all’iniziativa personale dell’interessato, che ha partecipato al bando indicando la sede poi assegnata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. La decisione può prescindere dall’eccezione preliminare di mancata impugnazione del presupposto provvedimento di trasferimento, disposto senza oneri per l’Amministrazione.

Il punto di diritto è netto. Ai fini della spettanza dell’indennità di trasferimento, assume valore decisivo che il mutamento di sede origini da una scelta esclusiva dell’Amministrazione militare, la quale obblighi inderogabilmente il militare a trasferirsi, a prescindere dalla sua volontà. Il paradigma normativo invocato non compete al caso di specie.

Dagli atti emerge che l’avvio del procedimento è riconducibile all’iniziativa personale del ricorrente, che ha compilato il modello indicando quale sede auspicata quella poi assegnata. Si tratta di una domanda di trasferimento volontario verso una sede di gradimento, in cui si registrano vacanze di organico. La procedura non risponde a esigenze esclusive dell’Amministrazione, ma a un reciproco vantaggio da situazioni di convergenza di interessi, con riduzione del ricorso a provvedimenti autoritativi.

Il richiamo alla sentenza dell’Adunanza Plenaria n. 1/2016 non è pertinente. Il Supremo Consesso ha escluso la configurabilità del trasferimento a domanda in un caso di soppressione dell’ufficio di provenienza: solo tale circostanza attribuisce carattere forzoso al trasferimento, che non dipende da una scelta dell’interessato. Nella specie, per contro, la procedura a iniziativa di parte evidenzia l’elemento di volontarietà che fa venire meno il carattere autoritativo.

La giurisprudenza successiva conferma l’interpretazione dell’Amministrazione, avendo precisato che la disponibilità manifestata dal dipendente per un determinato Comando è vera e propria manifestazione di volontà che concorre a determinare il trasferimento. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese di lite in ragione della natura della controversia.