Ottemperanza al giudicato su carta docente e retribuzione professionale (TAR Lombardia n. 753 del 07.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro, la mancanza di disponibilità finanziarie nei pertinenti capitoli di bilancio non può ostacolare la soddisfazione del creditore della pubblica amministrazione. Le amministrazioni dello Stato devono completare le procedure esecutive entro il termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo, decorso il quale il creditore può agire ai sensi dell’art. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm. L’esecuzione va assicurata anche mediante l’istituto del pagamento in conto sospeso, e a tal fine si nomina commissario ad acta un dirigente della stessa amministrazione debitrice, senza liquidazione di compenso. L’istanza di riunione di ricorsi seriali non è accolta per la sola identità della materia e del difensore.

Il Fatto

La ricorrente, docente, agisce dinanzi al TAR per ottenere l’ottemperanza alla sentenza del Tribunale ordinario di Bergamo, Sezione Lavoro, che aveva accertato il suo diritto alla Carta elettronica del docente per gli anni scolastici dal 2021/2022 al 2023/2024 e condannato il Ministero al pagamento della Retribuzione Professionale Docenti, oltre interessi e rivalutazione.

La sentenza è stata notificata al Ministero il 21 aprile 2024 ed è passata in giudicato. Il Ministero ha pagato solo le spese legali, senza dare esecuzione al resto, e il termine di centoventi giorni è decorso infruttuosamente. Il Ministero si è costituito con atto di mero stile e ha chiesto la riunione dei ricorsi seriali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’istanza di riunione. La ritiene non meritevole di accoglimento: non basta l’identità della materia e delle questioni, né l’identità parziale dello studio legale patrocinatore. La finalità di ridurre l’onere delle spese a carico dell’amministrazione non può ritorcersi in danno dei singoli ricorrenti, decurtando il ristoro delle spese e vanificando l’esito vittorioso di liti aventi ad oggetto somme individualmente esigue. Diversa è l’ipotesi in cui l’amministrazione provveda in corso di causa, ravvisandosi allora giusti motivi di compensazione.

Nel merito il ricorso è fondato. La sentenza azionata è passata in giudicato ed è ampiamente decorso il termine di centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Il Collegio ricorda che, dopo la riforma del processo civile di cui al d.lgs. 149/2022, l’art. 475 c.p.c. non richiede più la formula esecutiva, ma la copia conforme all’originale.

Sono quindi soddisfatte le condizioni dell’art. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm. e dell’art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito con legge n. 30/1997. Non è contestato che il Ministero non abbia ottemperato. Il ricorso è accolto, con condanna a dare completa esecuzione entro novanta giorni.

In caso di persistente inadempimento, provvederà un commissario ad acta, nominato nel Direttore generale competente o in un delegato, il quale darà corso ai pagamenti, anche mediante il pagamento in conto sospeso ai sensi dell’art. 14, comma 2, legge n. 669/1996. Il Collegio ribadisce che le norme di bilancio hanno efficacia meramente interna e che le difficoltà contabili non possono ostacolare l’esecuzione.

Non è liquidato alcun compenso al commissario, trattandosi di dipendente pubblico già inserito nell’amministrazione debitrice. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore del procuratore antistatario.