Inerenza dei costi e antieconomicità: rilevanza solo sintomatica (Cass. civ. Sez. V n. 6426 del 11.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposte sui redditi d’impresa, il principio d’inerenza del costo, desumibile dall’art. 109, comma 5, d.P.R. n. 917/1986, non integra un nesso di tipo utilitaristico tra costo e ricavo, ma una correlazione tra costo ed attività d’impresa, anche solo potenzialmente capace di produrre reddito imponibile. Il giudizio di inerenza ha carattere qualitativo e prescinde da considerazioni quantitative. L’antieconomicità della spesa, intesa come sproporzione tra costo e utilità, può costituire soltanto un elemento sintomatico del difetto di inerenza. Ove il contribuente indichi i fatti che riconducono il costo all’attività d’impresa, l’Amministrazione è tenuta a dimostrare gli ulteriori elementi addotti in senso contrario, evidenziando l’inattendibilità della condotta del contribuente.

Il Fatto

La Guardia di Finanza operava una verifica fiscale nei confronti di una società esercente commercio di gas mediante condotte. All’esito, l’erario notificava due avvisi di accertamento per l’anno d’imposta 2008, recuperando a tassazione importi Ires, Irap e Iva relativi a voci computate come componenti negative di reddito, tra cui i costi di un impianto denominato “vaso espansore”.

La CTP annullava gli atti. La CTR della Puglia rigettava l’appello principale della contribuente e accoglieva parzialmente il gravame incidentale dell’Agenzia. Avverso tale pronuncia l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione, resistito dalla società con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte esamina la portata della precedente ordinanza n. 19653 del 2024, con cui era stata dichiarata l’estinzione del giudizio a seguito dell’adesione della contribuente alla definizione agevolata ex art. 1 del d.l. n. 148/2017, convertito dalla l. n. 172/2017. Il Collegio chiarisce che quella declaratoria riguardava la sola porzione del giudizio correlata al ricorso incidentale del contribuente, restando estranee le doglianze veicolate con il ricorso dell’Agenzia.

Il contenuto decisorio di un provvedimento giurisdizionale, osserva la Corte, è rappresentato non solo dal dispositivo ma anche dalle affermazioni e dagli accertamenti della motivazione, nei limiti in cui integrino premessa necessaria della pronuncia. Poiché non era stata pronunciata la cessazione della materia del contendere, il ricorso erariale conservava pieno interesse, in ragione della scindibilità della pretesa fiscale.

Nel merito, il primo motivo è disatteso. La motivazione della CTR rispetta il c.d. “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost.: dopo la riformulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. ad opera dell’art. 54 del d.l. n. 83/2012, il sindacato di legittimità resta circoscritto alla verifica del rispetto di tale soglia, rimanendo estranee le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione.

Anche il secondo motivo è infondato. L’Agenzia collega la deducibilità dei costi alla produzione di ricavi, prospettiva non condivisibile. L’inerenza va riferita all’oggetto sociale dell’impresa e si sostanzia nella correlazione tra costo e attività d’impresa, anche solo potenzialmente capace di produrre reddito imponibile. Nelle imposte dirette, a differenza della detrazione Iva, l’antieconomicità della spesa può costituire significativo sintomo della non inerenza, ma non la prova automatica di essa.

Nella specie la CTR ha accertato in fatto che l’operazione costituiva un investimento e non un’operazione elusiva. Un simile apprezzamento, espressione del libero sindacato del giudice di merito, non può essere sostituito in sede di legittimità. Il ricorso dell’Agenzia è quindi respinto, con integrale compensazione delle spese.