Insolvenza preesistente e sospensione Covid: ricorso inammissibile (Cass. civ. Sez. I n. 19599 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione dei licenziamenti e la disciplina emergenziale Covid-19 non ostano alla dichiarazione di fallimento quando l’insolvenza risulti risalente a epoca anteriore alla pandemia, costituendo la cessazione dell’impresa conseguente al fallimento eccezione alla generale sospensione dei licenziamenti. In tema di iniziativa per la dichiarazione di fallimento, l’art. 6 l. fall. non presuppone un definitivo accertamento del credito in sede giudiziale né l’esecutività del titolo, essendo sufficiente un accertamento incidentale volto a verificare la legittimazione dell’istante. È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione di vizi di violazione di legge o di omesso esame, tenda in realtà a riformulare il giudizio di valutazione delle prove operato dal giudice di merito.

Il Fatto

Una società ha proposto reclamo avverso la sentenza con cui il Tribunale ne aveva dichiarato il fallimento su ricorso di tre lavoratori dipendenti. La Corte d’Appello ha rigettato il reclamo, ritenendo che la sospensione dei licenziamenti conseguente alla disciplina emergenziale Covid-19 non condizionasse il procedimento per la dichiarazione di fallimento e che lo stato di insolenza risalisse a epoca anteriore al 2020.

Il giudice del reclamo ha fondato tale conclusione sull’emersione di debiti erariali maturati prima del 2020, sulla revoca degli affidamenti bancari, sulla pendenza di procedure esecutive in corso e sulla sospensione dell’attività produttiva. Ha inoltre ritenuto sussistente la legittimazione attiva dei creditori istanti. Avverso tale pronuncia la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi, esaminati congiuntamente, denunciano la violazione dell’art. 5 l. fall. e degli artt. 91 d.l. n. 181/2020 e 10 d.l. n. 23/2020, sostenendo che lo stato di insolvenza derivasse dalla pandemia e che questa escludesse l’imputabilità degli inadempimenti quale factum principis. La Corte li ha dichiarati inammissibili, perché tendono a riformulare il giudizio di valutazione delle prove operato dal giudice di merito.

La Corte di merito, con motivazione immune da vizi, aveva collocato lo stato di insolvenza in un periodo anteriore all’emergenza Covid-19. Tale conclusione risultava dai debiti verso i dipendenti risalenti al periodo 2018-2019, dai debiti tributari precedenti il periodo di imposta 2020, dai tentativi di componimento con i creditori, dalla valorizzazione degli elementi in fatto risultanti dallo stato passivo, dalla revoca delle facilitazioni bancarie e dalla pendenza di procedure esecutive sin dal 2019.

Il quarto motivo censurava l’accertamento sommario dei crediti dei creditori istanti, anche in ragione dell’opposizione a uno dei decreti ingiuntivi. La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché contrario alla consolidata giurisprudenza: l’art. 6 l. fall. non richiede un accertamento definitivo del credito né l’esecutività del titolo, essendo sufficiente un accertamento incidentale ai soli fini della verifica della legittimazione dell’istante, come affermato da Sezioni Unite n. 1521/2013 e da Cass. n. 23494/2020.

Il quinto motivo deduceva la violazione dell’art. 46 d.l. n. 18/2020, rilevando che i creditori istanti rappresentavano una parte marginale dell’esposizione debitoria rispetto al preponderante debito verso le agenzie fiscali. La Corte lo ha dichiarato inammissibile, trattandosi di censure prive di specifica attinenza alla ratio decidendi e risolventisi in un «non motivo», secondo l’insegnamento di Cass. n. 9550/2024 e Cass. n. 1341/2024; al più, in una censura di merito sulla sussistenza dello stato di insolvenza.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della società ricorrente alle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.