Intercettazioni per reato poi riqualificato e gravità indiziaria nel riesame (Cass. pen. Sez. VI n. 26033 del 10.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Sono utilizzabili i risultati delle intercettazioni di conversazioni disposte in riferimento a un titolo di reato per il quale le stesse sono consentite, quando il fatto sia successivamente qualificato in modo diverso, anche se per effetto di tale qualificazione si proceda per una fattispecie che non avrebbe permesso di autorizzare quel mezzo di ricerca della prova. La condizione è che, al momento genetico dell’autorizzazione e delle eventuali proroghe, sussistano i presupposti di legge, in particolare i gravi indizi di reato, che non coincidono con i gravi indizi di colpevolezza richiesti in materia cautelare. In tema di misure cautelari personali, il controllo di legittimità sulla motivazione del provvedimento di riesame relativo ai gravi indizi è limitato alla congruenza logica e giuridica dell’apprezzamento; è preclusa la prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Il Fatto

Il ricorrente, primario di un reparto ospedaliero, è indagato per due ipotesi di corruzione per l’esercizio della funzione. Gli si contesta di avere indirizzato i pazienti dimessi dal reparto verso specifiche strutture private per la terapia emodialitica, ricevendo in corrispettivo utilità economiche dai gestori delle stesse, secondo due distinti capi di incolpazione provvisoria.

Con ordinanza del giudice per le indagini preliminari gli erano stati applicati gli arresti domiciliari con controllo elettronico e la sospensione dall’ufficio per dodici mesi. Il Tribunale del riesame ha respinto l’istanza, confermando il quadro indiziario e il pericolo di reiterazione. L’indagato ha proposto ricorso per cassazione con separati atti dei difensori, articolando numerosi motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto l’utilizzabilità delle intercettazioni, disposte in origine per un diverso titolo di reato. Il motivo è dichiarato inammissibile perché reiterativo del corrispondente motivo di riesame e comunque manifestamente infondato. Il principio richiamato, affermato più volte, è che la successiva diversa qualificazione giuridica del fatto non travolge il mezzo di ricerca della prova.

Decisiva è la verifica dei presupposti al momento dell’autorizzazione e delle proroghe. La qualificazione provvisoria deve risultare ancorata a sufficienti, sicuri e oggettivi elementi indiziari, senza necessità dei gravi indizi di colpevolezza propri della materia cautelare. Il giudice compie una verifica statica, esposta a mutamenti fisiologici legati all’evoluzione del procedimento; ciò che conta è la corrispondenza tra ipotesi di accusa ed emergenze investigative sul fatto storico.

Nel caso concreto la vicenda si colloca in questa cornice, essendo la denuncia circostanziata e sorretta da consistente produzione documentale. La Corte esclude l’antinomia tra rapporto concussivo e preesistente relazione amicale, quando le persone coinvolte siano portatrici di interessi economici confliggenti. Inoltre, il reato poi ipotizzato avrebbe comunque consentito l’intercettazione, per cui il vizio di qualificazione non ha prodotto un risultato probatorio altrimenti precluso.

Sul quadro di gravità indiziaria le doglianze sono giudicate al limite dell’inammissibilità, perché volte a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti. In tema di misure cautelari, alla Corte spetta solo verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni del proprio apprezzamento, controllando la congruenza rispetto ai canoni della logica; non compete il riesame nel merito delle censure che investono la valutazione delle risultanze. La tenuta logica della motivazione è ritenuta indiscutibile.

Quanto alle esigenze cautelari, sono irrilevanti le censure sul pericolo per la prova, non ravvisato nell’ordinanza. Quelle sul pericolo di reiterazione sono doglianze di puro merito. Offre sostegno logico la circostanza, non contestata, che i medici sodali e gli imprenditori coinvolti siano ancora ai loro posti, congiunta all’ampiezza e alla protrazione del contesto affaristico. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.