Intralcio alla giustizia configurabile anche su chi ha reso dichiarazioni in indagini (Cass. pen. Sez. VI n. 31747 del 21.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Integra il delitto di intralcio alla giustizia di cui all’art. 377, terzo comma, cod. pen. la condotta di chi eserciti pressioni o minacce sulla persona che ha reso dichiarazioni accusatorie nella fase delle indagini preliminari, per indurla alla ritrattazione in quella fase o in prospettiva del successivo dibattimento. La fattispecie ha natura di reato di pericolo e non richiede che il destinatario abbia già assunto la qualifica di testimone, né che l’azione intimidatoria realizzi un effettivo condizionamento delle dichiarazioni: il mancato conseguimento del fine comporta solo una attenuazione di pena. Il riconoscimento della recidiva dichiarata subvalente rispetto alle circostanze attenuanti generiche non produce effetti diretti né indiretti sul trattamento sanzionatorio e non incide sull’apprezzamento della gravità del fatto ai fini del diniego della particolare tenuità del fatto.

Il Fatto

La Corte d’appello di Bari, con sentenza del 10.11.2025, ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Foggia il 28.03.2024 nei confronti dell’imputato per il delitto di intralcio alla giustizia. La pena era stata fissata in dodici mesi di reclusione, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla contestata recidiva e con il beneficio della sospensione condizionale subordinato alla pubblicazione della sentenza.

Il fatto consisteva nell’aver usato minaccia nei confronti di due soggetti al fine di indurli a commettere falsa testimonianza. Il ricorrente ha impugnato la decisione con tre motivi, lamentando l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato, l’erronea contestazione della recidiva e il diniego della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è stato ritenuto aspecifico e versato in fatto. La Corte ha rilevato che entrambe le sentenze di merito hanno ricostruito con doppia conforme che la minaccia vedeva come destinatari sia il querelante, per indurlo a ritrattare la querela, sia il soggetto che aveva assistito al fatto, per indurlo a rendere falsa testimonianza. Le contrarie deduzioni difensive sollecitano una diversa lettura delle risultanze istruttorie, non consentita in sede di legittimità.

Sul piano giuridico, la Corte ha richiamato il consolidato indirizzo secondo cui la fattispecie di cui all’art. 377, terzo comma, cod. pen. è reato di pericolo e ricomprende le pressioni su chi ha reso dichiarazioni accusatorie in fase di indagini, anche in vista della successiva assunzione della qualifica di testimone. La persona offesa, dopo aver reso dichiarazioni al pubblico ministero, non perde ogni veste giuridica in attesa del dibattimento. È irrilevante che l’azione intimidatoria realizzi o meno un effettivo condizionamento: il mancato conseguimento del fine comporta solo un’attenuazione di pena.

La Corte ha inoltre escluso che la finalità di indurre alla rimessione della querela sia logicamente incompatibile con quella tipica del reato, potendo le due coesistere. La vicenda si è consumata in un momento in cui il decreto penale di condanna non era divenuto esecutivo, essendo stata respinta la domanda di oblazione e fissato il giudizio immediato: la possibilità di influire sulle dichiarazioni non era quindi irrealizzabile.

Il secondo motivo è stato dichiarato infondato. Essendo state riconosciute le attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva, a tale aggravante non è possibile attribuire alcun effetto. Richiamando le Sezioni Unite n. 20808 del 2019, la Corte ha chiarito che quando la recidiva è ritenuta subvalente non si producono né gli effetti diretti né quelli indiretti. Il ricorrente non ha dimostrato un effettivo interesse ad impugnare, poiché la gravità del fatto e il diniego della tenuità sono stati ricollegati al dato oggettivo della minaccia.

Il terzo motivo è stato parimenti respinto. L’art. 131-bis cod. pen., nella formulazione vigente ratione temporis, correlava l’esiguità del disvalore alla valutazione congiunta delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo. Pur non avendo individuato le condotte successive al reato, la Corte d’appello ha elencato con motivazione stringata ma scevra da illogicità i parametri ostativi, valorizzando la gravità della minaccia e l’entità del pericolo. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.