Tentato omicidio: dolo diretto alternativo e distinzione dal dolo eventuale (Cass. pen. Sez. I n. 36325 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di tentato omicidio la valutazione della idoneità degli atti si compie ex ante e in concreto, tenendo conto della tipologia del mezzo e della complessiva dinamica dell’azione, e il dolo va ricostruito in termini di dolo diretto. La linea di demarcazione tra dolo diretto di tipo alternativo e dolo eventuale esiste e va identificata nelle manifestazioni esteriori concrete: il dolo, fenomeno interiore, si accerta in via indiziaria valorizzando indicatori fattuali capaci di sostenere l’opzione ricostruttiva. Nel tentato omicidio il dolo diretto non richiede che la morte sia prevista e voluta come unica e certa conseguenza, essendo sufficiente che sia voluta come conseguenza altamente probabile accanto all’evento di lesioni. È pacifica, invece, l’incompatibilità tra tentativo punibile e dolo eventuale.

Il Fatto

Il Tribunale aveva condannato l’imputato per tentato omicidio in danno della persona offesa, ritenendo provato il volontario tamponamento della vettura su cui questa viaggiava durante un inseguimento notturno, con ribaltamento del mezzo. Nello stesso giudizio era stata affermata la responsabilità per il reato di induzione alla ritrattazione di un altro imputato, assolto invece dalla contestazione di atti persecutori.

La Corte di appello confermava la condanna per il tentato omicidio e assolveva il secondo imputato, escludendo che la proposta di risarcire i danni in cambio del “ritiro della denuncia” integrasse la norma incriminatrice. Avverso la sentenza hanno proposto ricorso il Procuratore generale territoriale e il condannato.

La Motivazione della Corte

Il ricorso della parte pubblica è respinto. La Corte ritiene corretta l’interpretazione dell’art. 377 cod. pen. data in sede di merito: la proposta di riparazione del danno, in sé lecita, con la correlata richiesta di ritirare la denuncia non esprime finalismo univoco. L’espressione usata non è evocativa in modo esclusivo della ritrattazione, perché nel linguaggio comune la denuncia è spesso equiparata alla querela, e la contrattazione sul mantenimento della querela resta fuori dal perimetro applicativo della norma.

È invece fondato, in via assorbente, il motivo sulla ricostruzione dell’elemento psicologico. La Corte ribadisce che l’idoneità degli atti si valuta ex ante e in concreto, secondo la prospettiva dell’agente, e che l’univocità richiede la individuazione di segni esteriori della condotta: Sez. 2 n. 44148 del 07/07/2014. Il dolo, fenomeno interiore, si ricostruisce in via indiziaria attraverso indicatori fattuali, secondo Sez. U. n. 38343 del 29.4.2014 e, in senso analogo, Sez. I n. 31449 del 14.2.2012.

La Corte richiama la graduazione dell’intensità dolosa di Sez. U. n. 748 del 12.10.1993: il dolo è eventuale solo nell’accettazione del rischio, mentre negli altri casi è diretto e, quando l’evento è perseguito come scopo finale, intenzionale. Il dolo alternativo è dolo diretto, come affermato da Sez. I n. 267 del 14.12.2011, perché esprime un atteggiamento volitivo che include un secondo evento altamente probabile previsto come scopo della condotta.

Nel caso concreto gli indicatori valorizzati dai giudici di merito conducono al più a un dolo eventuale, non a un dolo diretto alternativo, e il tema non appare scrutinato in modo del tutto congruo. L’impatto è unico e non può escludersi che sia frutto di manovra spericolata tesa a provocare lesioni, accettando il rischio dell’evento più grave. Restano incerti la velocità dei mezzi e il rapporto tra prevedibilità dell’evento e conformazione del territorio, poiché provocare una sbandata lungo uno strapiombo è fatto diverso rispetto a una strada pianeggiante. La frase rivolta alla famiglia della vittima dimostra la consapevolezza della caduta, non la finalità omicidiaria.

La sentenza è pertanto annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello per nuovo giudizio sulla qualificazione giuridica.