Intralcio alla giustizia escluso se manca la finalità di ritrattazione (Cass. pen. Sez. VI n. 20887 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra il delitto di intralcio alla giustizia ex art. 377 cod. pen. la condotta di chi compie pressioni o minacce sulla persona che ha reso dichiarazioni accusatorie in fase di indagini preliminari, per indurla alla ritrattazione in quella fase o in prospettiva del successivo dibattimento. Non è sufficiente, a integrare la fattispecie, l’espressione offensiva rivolta alla persona offesa né il proposito di sporgere denuncia per calunnia, ove manchi il collegamento strumentale con la finalità di condizionare le dichiarazioni testimoniali. L’allusione a future ripercussioni negative, se vaga e disgiunta da una possibile interferenza sulle dichiarazioni, non assume rilievo penale. Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna perché il fatto non sussiste.

Il Fatto

La Corte d’appello di Reggio Calabria aveva confermato la condanna dell’imputato per il reato di intralcio alla giustizia, aggravato dalla recidiva e dall’art. 416-bis.1 cod. pen., per avere minacciato la persona offesa al fine di indurla a rendere falsa testimonianza o a ritrattare quanto già dichiarato in un procedimento penale.

Il difensore ha proposto ricorso per cassazione deducendo quattro motivi: la nullità degli atti per tardività della richiesta di riapertura delle indagini e assenza di nuove fonti di prova; la violazione di legge e il vizio di motivazione sulla prova del reato; l’erronea configurazione dell’aggravante; l’omesso riconoscimento della prescrizione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha richiamato l’orientamento secondo cui l’art. 414 cod. proc. pen. non richiede, quale condizione necessaria per l’autorizzazione alla riapertura delle indagini, che siano già emerse nuove fonti di prova, essendo sufficiente l’esigenza di nuove investigazioni, configurabile anche quando si prospetti una rivalutazione delle precedenti acquisizioni in un’ottica diversa. Sul punto sono citate Sez. VI n. 18177 del 2024 e Sez. V n. 13802 del 2020. Il ricorso, ha aggiunto la Corte, non si confronta con le argomentazioni del provvedimento impugnato.

È invece fondato il secondo motivo. La Corte ha ricostruito la condotta contestata: l’imputato aveva rivolto alla persona offesa espressioni offensive e aveva affermato che l’avrebbe denunciata per calunnia, con un vago riferimento alla scarcerazione di un terzo e a possibili conseguenze negative. La Corte d’appello aveva valutato attendibili le dichiarazioni della persona offesa, ritenendole coerenti e riscontrate.

La Cassazione ha però escluso che tale condotta integri il reato ex art. 377 cod. pen. Secondo il principio affermato, costituisce intralcio alla giustizia la condotta di chi compie pressioni o minacce sulla persona che ha reso dichiarazioni accusatorie in fase di indagini preliminari per indurla alla ritrattazione, in quella fase o in prospettiva del dibattimento. Sono richiamate Sez. II n. 27382 del 2023, Sez. VI n. 17665 del 2016 e Sez. VI n. 14862 del 2015.

Nel caso concreto, l’imputato rivolse espressioni offensive ma non si riferì a ulteriori possibili sviluppi processuali della vicenda per cui la persona offesa aveva testimoniato e non formulò minacce, limitandosi a preannunciare una denuncia per calunnia, senza che tale proposito risulti prospettato in termini strumentali a finalità intimidatorie. L’allusione alla scarcerazione di qualcuno e alle possibili ripercussioni è apparsa del tutto vaga, non collegata a future interferenze sulle dichiarazioni testimoniali e disgiunta da una possibile partecipazione dell’imputato.

La sentenza è stata pertanto annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste, con assorbimento dei restanti motivi.