IRAP: ricavi elevati e spese non integrano l’autonoma organizzazione (Cass. civ. Sez. V n. 2465 del 02.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IRAP, il valore assoluto dei compensi e dei costi, ed il loro reciproco rapporto percentuale, non costituiscono elementi utili per desumere il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione del professionista. I compensi elevati possono essere sintomo del mero valore ponderale specifico dell’attività esercitata; le spese consistenti possono derivare da costi strettamente afferenti all’aspetto personale, rappresentando un mero elemento passivo dell’attività professionale, non funzionale allo sviluppo della produttività e non correlato all’implementazione dell’aspetto organizzativo. Il requisito dell’autonoma organizzazione ricorre quando il contribuente sia il responsabile dell’organizzazione e non inserito in strutture riferibili ad altrui responsabilità, impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore con mansioni di segreteria o meramente esecutive. L’accertamento di tale presupposto spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato.

Il Fatto

Il contribuente, promotore finanziario, era destinatario di tre avvisi di accertamento emessi dall’Amministrazione finanziaria ai fini IRAP per gli anni d’imposta 2008, 2009 e 2010. L’Ufficio riteneva sussistente un’autonoma organizzazione in ragione dei beni strumentali utilizzati, eccedenti il minimo indispensabile, e del lavoro di terze persone, tra cui la moglie addetta a mansioni di segreteria.

Il contribuente impugnava i tre atti con distinti ricorsi. La CTP, previa riunione, li respingeva accogliendo le tesi dell’Ufficio. La CTR riformava la decisione di primo grado: i beni strumentali, alla luce del libro cespiti, non integravano esborsi annuali ma solo acquisti oggetto di ammortamento; la spesa per collaboratori consisteva in somme erogate al precedente titolare del portafoglio-clienti in base a un accordo di cessione; quanto all’impresa familiare, il profilo era estraneo agli atti impositivi. L’Avvocatura generale dello Stato ricorreva per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2 e 3 d.lgs. 446/1997, assumendo che l’IRAP sia dovuta ogni volta che il contribuente utilizzi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile, soglia che riconduce a euro 15.000,00 ai sensi della legge n. 244/2007. Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato: il limite invocato costituisce eccezione nuova, non ritualmente introdotta nei gradi di merito né menzionata nella sentenza impugnata.

Nel merito, la Corte richiama il principio consolidato secondo cui, in tema di IRAP, il valore assoluto dei compensi e dei costi e il loro rapporto percentuale non sono elementi utili per desumere l’autonoma organizzazione. Il riferimento alla soglia di euro 15.000,00 non è censura autonoma, ma argomentazione ad adiuvandum.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 132, co. 2, n. 4, cod. proc. civ., criticando il generico rinvio della CTR alla spesa per collaboratori e l’eccepita inammissibilità della documentazione non prodotta in fase di accertamento ai sensi dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 51 d.P.R. n. 633/1972. Il motivo è in parte inammissibile e infondato: la CTR ha implicitamente rigettato l’eccezione con decisione incompatibile, senza che la ricorrente abbia svolto doglianza sul punto, prestandovi acquiescenza. La censura si risolve nella sollecitazione a una nuova valutazione delle risultanze di fatto, non consentita in sede di legittimità.

Con il terzo e quarto motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 42 d.P.R. n. 600/1973, applicabile all’IRAP in forza dell’art. 25 d.lgs. n. 446/1997, per avere la CTR accolto l’eccezione sull’estraneità del profilo dell’impresa familiare agli atti impositivi. I motivi, connessi, sono infondati, con correzione della motivazione ex art. 384 cod. proc. civ.: la CTR non ha alterato gli elementi obiettivi di identificazione dell’azione. La Corte richiama il principio dell’autonoma organizzazione e osserva che è la stessa ricorrente ad ammettere che il contribuente aveva indicato la moglie come collaboratrice con funzioni di segreteria.

Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza. Non si applica l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, per essere la parte soccombente amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.