IRAP e rigetto implicito dei motivi: differenze dalla omessa pronuncia (Cass. civ. Sez. V n. 2953 del 06.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., non è configurabile quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche in mancanza di specifica argomentazione: si ravvisa, in tal caso, una statuizione implicita di rigetto, censurabile come violazione di legge e difetto di motivazione. Il giudice di merito non è tenuto a confutare espressamente tutti gli argomenti disattesi, purché ne abbia tenuto conto e la motivazione resti succinta ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.. In tema di IRAP, quando il professionista svolga anche attività di direttore di una società, il presupposto dell’autonoma organizzazione va valutato separatamente per ciascuna attività: la carenza di distinzione e di motivazione sul punto integra la violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446 del 1997.

Il Fatto

Il contribuente, avvocato, impugnava la cartella di pagamento emessa ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, a seguito del controllo automatizzato del modello Unico 2008. L’Amministrazione aveva riscontrato la mancata dichiarazione di somme dovute a titolo di IRAP per il periodo d’imposta 2007 e il recupero, mediante compensazione, di quanto versato per il precedente periodo 2006, ritenendo non spettante il credito d’imposta.

Il contribuente contestava, sotto il profilo formale, l’assenza dei presupposti per la procedura automatizzata e, nel merito, l’assoggettabilità a IRAP dell’attività di direttore degli affari legali e societari svolta per una società, distinta da quella di socio dello studio associato. Rigettato il ricorso in primo grado e confermata la decisione dalla C.t.r., proponeva ricorso per cassazione articolato in dieci motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto la dedotta omessa pronuncia. Il ricorrente sosteneva che la C.t.r. non aveva esaminato quattro questioni di regolarità formale della cartella, tutte oggetto di specifici motivi di appello. La Suprema Corte ricostruisce la distinzione tra omissione di pronuncia e rigetto implicito: mentre la prima presuppone l’integrale mancanza del provvedimento indispensabile alla soluzione del caso concreto, il secondo si configura quando la pretesa non espressamente esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia.

Nel caso di specie, la sentenza di appello esponeva le doglianze formali ma decideva direttamente il merito, senza alcuna declaratoria di assorbimento né indicazione dei presupposti. La Corte rileva che tale carenza motivazionale, di per sé, non integra però l’omessa pronuncia, poiché la decisione di merito è logicamente incompatibile con l’accoglimento dei motivi pregiudiziali, determinandone il rigetto implicito. Tale rigetto va censurato come violazione di legge, non come vizio del procedimento.

Passando al merito delle questioni formalmente rigettate, la Corte le ritiene infondate. Il controllo automatizzato ex art. 36-bis è legittimo quando il credito d’imposta esposto non risulti dalle dichiarazioni precedenti e sia stato utilizzato per compensazione: l’incongruenza emerge da un mero raffronto cartolare e spetta al contribuente provare il fatto impeditivo. Quanto alla motivazione, la cartella può richiamare la dichiarazione medesima; quanto alla notifica, la censura è generica; e non è necessario il previo avviso di accertamento quando la verifica sia meramente cartolare.

Sono invece fondati il nono e il decimo motivo, esaminati congiuntamente. La C.t.r. non aveva distinto tra l’attività svolta presso lo studio associato e quella di direttore dei servizi legali per la società, limitandosi a valorizzare la sola autonoma organizzazione riferibile alla prima. La Corte ribadisce che, ove il professionista ricopra cariche in altri enti, il presupposto IRAP va verificato separatamente per ciascuna attività, con onere probatorio a carico del contribuente in caso di domanda di rimborso. La sentenza è quindi cassata con rinvio al giudice a quo, in diversa composizione, per le ragioni di merito e il regolamento delle spese.