Irregolarità della gestione e discarico dell’agente contabile nel giudizio di conto (Corte dei Conti Sez. giur. Veneto n. 54 del 26.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di conto, la tardiva parificazione del conto non sana le irregolarità sostanziali della gestione e non consente l’approvazione del conto né il discarico dell’agente contabile. Il mancato riversamento in tesoreria degli incassi entro i termini fissati dal regolamento di contabilità e dalla legge integra irregolarità di gestione rilevante, anche in assenza di ammanchi. Il conto che non chiude in pareggio e non espone una scrittura di quadratura del versamento tardivo non è regolare. La relazione dell’organo di controllo interno ex art. 139, comma 2, c.g.c. è adempimento distinto e ulteriore rispetto alla parificazione e, se generica e priva del visto dei revisori, non assolve la funzione di terzietà che le è propria.

Il Fatto

Il giudizio di conto trae origine dalla relazione di irregolarità con la quale il Magistrato istruttore chiedeva l’iscrizione a ruolo del conto giudiziale reso da un agente riscossore del Comune per la gestione degli incassi del mercato ortofrutticolo, riferito all’esercizio 2018. Il conto risultava depositato tardivamente, oltre il termine di trenta giorni dalla chiusura della gestione.

La Procura contabile contestava, sul piano formale, la mancanza di una valida parificazione e il difetto del deposito del provvedimento di approvazione e della relazione dell’organo di controllo interno; sul piano sostanziale, la chiusura del conto non in pareggio, con una giacenza di cassa residua non riportata in una scrittura di quadratura, e la formazione, in alcuni mesi, di giacenze superiori alla soglia regolamentare. L’ente, in corso di giudizio, provvedeva alla parificazione e al deposito della relazione, chiedendo di ritenere superati i profili di irregolarità.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio esamina la regolarità del mandato conferito alla difesa dell’ente, qualificandolo come delega a comparire in udienza ai sensi dell’art. 148, comma 2, c.g.c., pur non integrando una procura alle liti. Nel merito, quanto alla parificazione intervenuta tardivamente, la Sezione rileva che l’ente era già stato posto nelle condizioni di provvedervi sin dal momento della presentazione del rendiconto, avendo a disposizione il registro di cassa e la documentazione necessaria.

La Corte affronta poi le irregolarità sostanziali. L’art. 69, comma 2, del regolamento comunale di contabilità imponeva il versamento mensile entro il decimo giorno del mese successivo e al raggiungimento di una soglia di giacenza. Dall’esame del conto emergono versamenti oltre il termine e giacenze di fine mese superiori alla soglia prescritta. A ciò si aggiunge il mancato riversamento, entro la chiusura dell’esercizio, degli incassi di dicembre 2018, con conto che non chiude in pareggio e giacenza residua non rappresentata da una scrittura di quadratura.

Il Collegio richiama il principio dell’art. 181, comma 3, T.U.E.L., secondo cui il versamento deve avvenire secondo le cadenze del regolamento, non superiori ai quindici giorni lavorativi, e l’art. 181 R.D. n. 827/1924, oltre all’art. 44, comma 2, del regolamento di contabilità dell’ente, che impone il riversamento delle riscossioni di dicembre entro il 31 dicembre. A tali vizi si somma la tardiva presentazione del conto ex art. 233 T.U.E.L..

Quanto alla relazione dell’organo di controllo interno, la Corte ne afferma la riferibilità all’amministrazione e non all’agente. Il documento prodotto, privo del visto del Collegio dei revisori e meramente attestativo della regolarità formale, non dà conto della metodologia del controllo, degli elementi esaminati e delle scritture verificate. La Sezione ribadisce, richiamando propri precedenti, che la relazione ex art. 139, comma 2, c.g.c. è adempimento specifico e distinto dalla parificazione e deve essere resa in posizione di terzietà.

In conclusione, pur in assenza di ammanchi, la Corte dichiara l’irregolarità della gestione e non procede all’approvazione del conto e al discarico dell’agente, demandando agli organi responsabili dell’ente il puntuale adempimento degli obblighi di legge.