Leasing risolto e decreto ingiuntivo definitivo: il ricorso all’ABF è inammissibile (ABF Collegio di Palermo n. 1398 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso all’ABF è inammissibile quando la controversia sia già stata sottoposta all’autorità giudiziaria, dovendosi scongiurare duplicazioni di rimedi e conflitti di decisioni. Il decreto ingiuntivo non opposto, o la cui opposizione sia stata rinunciata, assume efficacia di giudicato sostanziale sull’esistenza del credito azionato e sull’inesistenza di fatti impeditivi o modificativi anteriori al ricorso per ingiunzione. È parimenti inammissibile, per difetto di competenza, la domanda che presupponga la valutazione della corretta interpretazione ed esecuzione di un accordo transattivo intercorso tra le parti. La domanda di esibizione documentale, infine, è inammissibile se non formulata previamente nel reclamo, dovendo il ricorso avere ad oggetto la stessa questione ivi esposta.

Il Fatto

Una società sottoscriveva nel 2014/2015, con un intermediario poi incorporato in quello convenuto, alcuni contratti di leasing aventi ad oggetto beni per la lavorazione delle carni. Alla scadenza contrattuale l’intermediario notificava decreto ingiuntivo per complessivi € 339.646,40, tra canoni, spese, interessi di mora e indennità di utilizzo per la mancata restituzione dei beni. La società proponeva opposizione, ma le parti addivenivano a una transazione con rinuncia agli atti del giudizio; in forza di tale atto, datato 12/08/2022, la ricorrente versava € 136.450,00.

L’intermediario comunicava quindi la risoluzione dei contratti e notificava atto di precetto per € 286.367,53, al netto di quanto versato. Una società incaricata della gestione della pratica indicava via mail, nel gennaio 2025, il credito complessivo in € 140.865,82. Sopravvenuta un’offerta di acquisto dei beni per € 450.000,00 oltre IVA, l’intermediario effettuava un rimborso di € 210.765,35 a titolo di plusvalenza. La ricorrente, ritenendo ancora dovuti € 98.368,83, adiva l’ABF chiedendo l’accertamento della plusvalenza e la consegna della documentazione contabile. Respinto il reclamo, l’intermediario eccepiva in via pregiudiziale l’inammissibilità del ricorso.

La motivazione del Collegio

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni preliminari. L’intermediario deduce che gli importi contestati rientrano tra le somme recuperabili in forza del decreto ingiuntivo, divenuto esecutivo e definitivo per effetto della rinuncia all’opposizione, e che l’accordo transattivo prevedeva la rinuncia al titolo solo a condizione dell’integrale pagamento della somma concordata, pari a € 250.000,00, evenienza non verificatasi.

Il Collegio richiama le Disposizioni ABF, Sezione I, § IV, secondo cui «non possono essere inoltre proposti ricorsi inerenti a controversie già sottoposte all’autorità giudiziaria», e il consolidato orientamento del Collegio di Coordinamento (decisione n. 3961/2012). La ratio della norma è individuata nell’esigenza di evitare duplicazioni di rimedi e conflitti decisionali. Il Collegio osserva che il decreto ingiuntivo non opposto assume efficacia di giudicato sostanziale non solo sull’esistenza del credito, ma anche sull’inesistenza di fatti impeditivi o modificativi anteriori al ricorso per ingiunzione.

Nel caso concreto la difesa della ricorrente — secondo cui la controversia riguarderebbe la risoluzione dei contratti e non il decreto ingiuntivo — non è condivisa. La principale contestazione attiene proprio all’ammontare del credito di cui l’intermediario esige il pagamento, quantificato ponendo a fondamento il titolo giudiziale. L’orientamento richiamato è omogeneo e costante (Coll. Palermo n. 9717/2019; Coll. Bologna n. 23872/2019; Coll. Torino n. 3226/2025).

Il Collegio aggiunge che la possibilità di avvalersi del decreto ingiuntivo dipende dall’accertamento dell’inadempimento della ricorrente all’accordo transattivo: anche tale esame esula dall’ambito oggettivo di competenza dell’arbitro, come riconosciuto dalla decisione n. 1871/2023 del Collegio di Palermo, richiamata insieme alle decisioni Coll. Roma n. 11304/2016, Coll. Torino n. 8327/2018, Coll. Palermo n. 5594/2019 e n. 20852/2021.

Infine, la domanda di esibizione documentale è inammissibile perché non formulata in sede di reclamo: le Disposizioni ABF richiedono che il ricorso abbia ad oggetto la stessa questione esposta nel reclamo. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile.