Liberazione anticipata e persistente adesione dopo cessazione formale (Cass. pen. Sez. 5 n. 11157 del 24.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di liberazione anticipata, la valutazione circa la sussistenza del requisito dell’adesione all’opera di rieducazione, richiesto dall’art. 54 della legge n. 354/1975, non è ancorata alla sola data formalmente indicata come cessazione della permanenza nel reato associativo. Il giudice di merito può legittimamente negare il beneficio per i semestri in cui, sulla base di elementi probatori concreti, risulti accertata una persistente partecipazione del detenuto al sodalizio criminoso, quale espressiva di una condotta contrastante con l’itinerario rieducativo. La motivazione che fondi tale esclusione su di un quadro indiziario complessivo, e non sul singolo episodio, non è sindacabile in sede di legittimità se priva di manifesti vizi logici.

Il Fatto

A seguito dell’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila, con ordinanza dell’11 settembre 2025, riconosceva al detenuto una riduzione di pena per liberazione anticipata di giorni novanta per i semestri intercorsi fra il 7 febbraio 2017 ed il 7 febbraio 2018. Rigettava, invece, la richiesta per i periodi precedenti, compresi i semestri che vanno dal 7 febbraio al 7 agosto 2016 e dal 7 agosto 2016 al 7 febbraio 2017, durante i quali l’istante era detenuto in una casa circondariale.

Il giudice del rinvio motivava l’esclusione rilevando che, sebbene la contestazione del delitto associativo non fosse più ritenuta “aperta”, essendo stata fissata al 6 febbraio 2018 la cessazione della permanenza, vi erano elementi di prova concreti dell’adesione del reclamante al sodalizio criminoso quantomeno fino al dicembre 2015, epoca di un grave episodio di violenza in carcere a lui ascrivibile.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, investita del ricorso, ha incentrato la propria valutazione sulla congruità logica della motivazione resa dal Tribunale di sorveglianza in ordine ai due semestri oggetto di censura.

Il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 54 della legge n. 354/1975, sostenendo che i periodi in contestazione fossero successivi sia alla data di consumazione del delitto satellite sia alla suddetta aggressione, non potendosi, a suo dire, negare l’opera di rieducazione in relazione ai semestri successivi ai fatti indicati.

La Quinta Sezione ha, tuttavia, disatteso tale impostazione. Ha osservato come il Tribunale di sorveglianza non avesse fondato il diniego esclusivamente sul singolo episodio del dicembre 2015, ma su di una valutazione più ampia e complessiva del comportamento del detenuto, valorizzando la prova del suo permanente inserimento nel contesto associativo, desunta dalla “autorità” dimostrata all’interno dell’istituto penitenziario per tutto il tempo della detenzione, tale da consentirgli di demandare servigi ad altri detenuti.

Proprio la natura di tale accertamento, che trascende il singolo evento e dimostra una continuità di condotta antisociale nel periodo considerato, ha indotto la Corte a ritenere la motivazione del giudice di merito priva di manifesti vizi logici e, pertanto, insindacabile in sede di legittimità.

Il ricorso è stato, di conseguenza, rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.