Licenziamento ritorsivo, prova presuntiva e tutela reintegratoria post sentenza n. 128/2024 (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 6221 del 09.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo ritorsivo assume rilievo invalidante solo quando costituisce l’unica ragione determinativa del recesso, non essendo sufficiente accertare l’ingiustificatezza del licenziamento per giustificato motivo oggettivo. L’onere di provare l’intento ritorsivo grava sul lavoratore, ai sensi dell’art. 2697 c.c., e può essere assolto anche mediante presunzioni, purché sorrette da elementi ulteriori rispetto alla mera insussistenza della ragione organizzativa. Il provvedimento che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2015 nella parte in cui non prevede la tutela reintegratoria in caso di insussistenza del fatto posto a base del giustificato motivo oggettivo incide sul regime sanzionatorio applicabile anche ai giudizi in corso.

Il Fatto

La lavoratrice, addetta alla funzione di responsabile delle prenotazioni alberghiere, è stata licenziata per giustificato motivo oggettivo, in ragione di una dedotta riorganizzazione aziendale diretta a conseguire maggiore efficienza ed economicità di gestione. Il recesso ha coinvolto anche il dirigente e l’intero staff di riferimento.

Il giudice di primo grado e, in parziale riforma, la Corte d’appello di Roma hanno accertato l’illegittimità del licenziamento, escluso il motivo ritorsivo e applicato la tutela indennitaria di sei mensilità. La lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, dolendosi dell’esclusione della ritorsione e del regime sanzionatorio applicato.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, fondato sulla dedotta natura ritorsiva del licenziamento, è stato rigettato. La Corte ha richiamato l’orientamento consolidato, confermato da Cass. n. 18547 e 17266 del 2024, Cass. n. 6838 del 2023 e Cass. n. 26399 del 2022, secondo cui l’intento ritorsivo deve rivestire efficacia determinativa esclusiva della volontà di recesso, senza necessità di un giudizio di comparazione tra le diverse ragioni causali.

Quanto al piano probatorio, la Corte ha ribadito che l’allegazione della ritorsione non esonera il datore di lavoro dall’onere di provare l’esistenza della giusta causa o del giustificato motivo, ai sensi dell’art. 5 della legge n. 604 del 1966. Soltanto ove tale prova risulti fornita incombe sul lavoratore l’onere di dimostrare l’illiceità del motivo unico. Il lavoratore può assolvere all’onere anche con presunzioni, valorizzando unitariamente gli elementi acquisiti, compresi quelli già valutati per escludere il giustificato motivo.

La Corte ha però precisato che l’ingiustificatezza del recesso non consente di presumere da sola il motivo illecito. Ha richiamato, esemplificativamente, Cass. n. 18547 del 2024 e Cass. n. 13781 del 2021, nelle quali la ritorsione è stata ritenuta sussistente solo perché ulteriori elementi indiziari dimostravano una reazione datoriale all’esercizio di un diritto.

La valutazione in concreto della ritorsione costituisce quaestio facti, devoluta al giudice del merito e non riesaminabile in sede di legittimità. Nel caso di specie la Corte territoriale ha escluso l’esistenza di elementi, anche presuntivi, corroboranti una reazione illegittima all’esercizio di un diritto, e la censura è stata giudicata inammissibile.

Il terzo motivo è stato accolto per quanto di ragione. La Corte ha osservato che la tutela indennitaria dell’art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2015 è stata incisa dalla sentenza della Corte costituzionale n. 128 del 2024, che ha dichiarato l’illegittimità della disposizione per mancata previsione della reintegra ove risulti insussistente il fatto posto a base del giustificato motivo oggettivo. Poiché la parte ha impugnato il profilo inciso dallo ius superveniens, la questione resta sub judice: il motivo va accolto, con cassazione e rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, perché applichi la norma come risultante dalla pronuncia di incostituzionalità.