Il limite tecnico va rilevato già nella verifica e non in rendicontazione (Cons. Stato n. 7695 del 02.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’Amministrazione che, nello svolgimento dei controlli funzionali all’ammissione di una domanda di finanziamento, disponga già della documentazione idonea a evidenziare una circostanza ostativa al finanziamento, è tenuta a rilevarla in quella sede e non può opporla soltanto nella successiva fase di rendicontazione dell’investimento già eseguito. La violazione dei doveri di diligenza e buona fede che presiedono al rapporto procedimentale tra P.A. e privato integra vizio di legittimità del provvedimento di riduzione del contributo. Il principio opera sul piano del comportamento complessivo dell’Amministrazione e non incide sulla discrezionalità tecnica nella fissazione dei presupposti di ammissione, che resta integra. La riserva contenuta nel provvedimento di ammissione spiega effetti limitatamente al parametro tecnico che ne costituisce oggetto.

Il Fatto

La società ricorrente partecipa all’avviso pubblico ISI 2017 dell’INAIL per il finanziamento di progetti di riduzione del rischio infortunistico mediante sostituzione di trattori agricoli. Chiede un contributo di 130.000 euro su un investimento di 221.500 euro per l’acquisto di due trattori in sostituzione di altrettanti da rottamare. L’art. 3, comma 7, dell’allegato 1 all’avviso impone che i nuovi mezzi non superino del 30% le prestazioni di quelli eliminati.

Con nota del 7 marzo 2019 l’Istituto comunica il superamento della verifica ex art. 19 dell’avviso pubblico. Dopo la rendicontazione, con provvedimento del 29 luglio 2020, riduce il finanziamento a 82.900 euro, escludendo la spesa del trattore Massey Ferguson 7722S: il confronto tra potenze massime — 132 kW il vecchio mezzo, 181 kW il nuovo — supera il limite del 30%. Respinte le istanze di riesame, la società agisce davanti al Tribunale di Vicenza, che declina la giurisdizione; riassunta la causa, il TAR Veneto accoglie il ricorso per violazione delle regole di correttezza e buona fede. Propone appello l’INAIL.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la ratio decidendi della sentenza appellata nella violazione dei doveri di diligenza che imponevano all’Istituto di porre in rilievo, già nella fase di verifica, le circostanze ostative desumibili dalla documentazione prodotta dal richiedente. Lo scrutinio dei motivi di appello viene condotto su questo piano, senza rimettere in discussione il principio, ma verificandone l’applicazione.

L’appellante sostiene che dalla documentazione della fase ex art. 19 non fosse ricavabile la potenza massima del mezzo da acquistare, essendo emersa solo con il libretto di circolazione in rendicontazione. La Corte confuta la tesi: la brochure commerciale riporta una potenza massima di 158 kW e una “potenza massima con EPM” di 177 kW; il sistema EPM fornisce potenza aggiuntiva di circa 20 kW in due condizioni operative; il listino allegato alla perizia giurata indica il “PTO & Transport Boost” come dotazione fissa e non opzionale, richiamato nel preventivo di spesa.

La cerchiatura in rosso del dato di 158 kW e la sua indicazione in perizia non dimostravano l’assenza del dispositivo, ma rispecchiavano la tesi — poi sviluppata nel contraddittorio in rendicontazione — secondo cui il surplus di potenza, attivandosi solo in determinate condizioni d’impiego, non andava computato. L’Amministrazione, che ritiene viceversa computabile quel surplus, era dunque in grado di accertare il superamento del limite del 30% già in fase di verifica, senza attendere la documentazione successiva.

Quanto all’affidamento, la riserva contenuta nel provvedimento del 7 marzo 2019 riguardava il parametro della massa a vuoto, non quello della potenza massima oggetto del provvedimento impugnato. È irrilevante, perché contenuto nella parte in fatto e estraneo alla ratio, il riferimento alla “riduzione del finanziamento originariamente ammesso”.

La Corte respinge anche la censura di sconfinamento nella discrezionalità tecnica: la sentenza impugnata fa leva su regole e principi generali dell’azione amministrativa procedimentalizzata, senza contestare i presupposti tecnici di ammissione, e si colloca al confine tra valutazione del comportamento della P.A. e legittimità dei provvedimenti, secondo il richiamo a Cassazione civile, SS. UU., 22 luglio 1999, n. 500. L’appello è respinto; le spese del grado sono compensate per l’originalità dell’oggetto.