Giudicato di durata e retribuzione di risultato: limiti agli effetti ultrattivi (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 3101 del 12.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rapporti di durata, quale il pubblico impiego a tempo indeterminato, l’efficacia del giudicato sulle obbligazioni periodiche incontra un limite nella ricorrenza di elementi di discontinuità, in fatto o in diritto, ostativi all’operatività degli effetti futuri della pronuncia. Detto limite ricorre quando la struttura della fattispecie imponga la valutazione ex novo, di periodo in periodo, delle situazioni giuridiche interessate: è il caso delle voci retributive accessorie della dirigenza sanitaria, come la retribuzione di risultato, attribuite sulla base di fondi determinati annualmente dalla contrattazione collettiva e destinate a rimanere uniformi, nel rispetto della parità di trattamento ex art. 45 d.lgs. n. 165/2001, per tutti i lavoratori che concorrono al riparto. Ne consegue che l’accertamento definitivo del corretto ammontare del fondo per annualità trascorse non può fondare automaticamente la pretesa per gli anni successivi, ferma restando l’azione annuale volta a contestare la singola determinazione.

Il Fatto

Una dirigente sanitaria non medica, psicologa, conveniva in giudizio la propria azienda sanitaria chiedendo la rideterminazione del fondo per la retribuzione di risultato e la condanna al pagamento delle differenze retributive per il periodo 2008-2018. La lavoratrice sosteneva che l’azienda avesse erroneamente continuato ad applicare i criteri dell’accordo regionale toscano del 1992, anziché quelli più favorevoli derivanti dalle “quote storiche” di cui agli artt. 57 ss. d.P.R. n. 384/1990, come richiamati dall’art. 61 c.c.n.l. Sanità del 5 dicembre 1996.

La dirigente vantava un precedente giudicato favorevole: per le annualità 2000-2007, a seguito della sentenza rescindente n. 3134/2019 e della successiva pronuncia di rinvio n. 36/2022, passata in giudicato dopo il rigetto del ricorso con Cass. n. 11726/2025, le era stato riconosciuto il diritto al ricalcolo del fondo secondo i principi enunciati dalla Cassazione. Il Tribunale rigettava la nuova domanda e la Corte d’appello di Genova confermava, ritenendo la retribuzione di risultato voce variabile anno per anno, estranea agli effetti permanenti del giudicato di durata.

La Motivazione della Corte

La Cassazione esamina congiuntamente i motivi del ricorso principale, incentrati sulla violazione degli artt. 2909 c.c., 295 e 324 c.p.c., e sulla falsa applicazione dell’art. 61 c.c.n.l. La Corte ricostruisce la dinamica della contrattazione collettiva, evidenziando come i contratti succedutisi abbiano via via consolidato i valori dei fondi pregressi, confermando le regole di finanziamento del sistema e garantendo continuità alle risorse destinate alla retribuzione di risultato.

Tale meccanismo, osserva la Corte, non attribuisce però al giudicato formatosi per un determinato periodo la capacità di fissare stabilmente, tra le stesse parti, la base di calcolo per le annualità future. La struttura stessa dei fondi, destinati a essere ripartiti tra una pluralità di lavoratori, esige che il loro ammontare resti unitario e uniforme per tutti i partecipanti alla suddivisione. Ammettere un effetto di durata del giudicato in favore di un singolo dirigente comporterebbe la creazione di fondi di misura differenziata all’interno della stessa azienda, in contrasto con i principi di trasparenza e controllo della spesa e con la parità di trattamento sancita dall’art. 45 d.lgs. n. 165/2001.

La Corte precisa che i principi generali sull’efficacia del giudicato nei rapporti di durata operano solo quando la pronuncia concerna effetti permanenti del rapporto, non quando emergano profili di discontinuità. La retribuzione di risultato, determinata annualmente sulla base di obiettivi e risorse variabili, è estranea alle connotazioni di stabilità proprie delle voci retributive fisse e periodiche. Ne discende l’insussistenza di un obbligo per gli enti di valorizzare, nel calcolo degli anni successivi, importi consolidati riferibili soltanto ad alcuni lavoratori.

Quanto al criterio di calcolo del fondo, la Corte recepisce l’orientamento ormai consolidato – in rimeditazione del precedente invocato dalla ricorrente – secondo cui per “quote storiche” si intendono quelle determinate sulla base degli accordi regionali vigenti in ciascuna azienda prima dell’applicazione dell’art. 61 c.c.n.l., in conformità all’interpretazione autentica del 2001 e alla nozione di “quota massima spendibile” elaborata dalle Sezioni Unite n. 30222/2017. Vengono richiamate, nel medesimo senso, Cass. n. 9319, n. 12426, n. 14992, n. 16163 del 2021, n. 18379 e n. 36124 del 2023, n. 1222 e n. 1238 del 2024.

La Corte rigetta pertanto il ricorso principale, superando l’eccezione di inammissibilità sollevata dall’azienda e ritenendo il primo motivo infondato nel merito, assorbito il tema della sospensione per pregiudizialità. Viene disatteso anche il ricorso incidentale: infondato il primo motivo, vertente su una pretesa omessa pronuncia, e il secondo, relativo alla compensazione delle spese, giustificata dalla complessità e novità delle questioni. Le spese del giudizio di legittimità sono compensate, ravvisandosi i presupposti per la doppia soccombenza.