Recupero del credito del difensore d’ufficio: nessuna valutazione preventiva di congruità delle procedure (Cass. civ. Sez. 2 n. 3027 del 11.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella liquidazione delle spese spettanti al difensore d’ufficio, l’esperimento delle procedure per il recupero del credito, necessario per il riconoscimento della legittimità dell’opposizione, non è condizionato ad una previa valutazione di congruità delle stesse. Il giudice non può, ex post, giudicare la convenienza economica delle iniziative esecutive intraprese dal professionista, dovendosi escludere che la proporzione fra capitale da recuperare e costi sostenuti a tal fine integri una delle gravi ed eccezionali ragioni che, ai sensi dell’art. 92, secondo comma, c.p.c., giustificano la compensazione delle spese di lite.

Il Fatto

Un difensore d’ufficio proponeva opposizione avverso il provvedimento di liquidazione del compenso emesso dalla Corte d’Appello di Venezia. Il giudice dell’opposizione accoglieva l’istanza, ma riduceva di un terzo le spese relative all’attività di recupero del credito, ex art. 106-bis d.P.R. n. 115/2002. La decisione, impugnata dal difensore, veniva cassata dalla Suprema Corte con rinvio alla Corte territoriale. In sede di rinvio, la Corte d’Appello di Venezia rideterminava il credito professionale, ma compensava integralmente le spese del processo, ritenendo che lo Stato non potesse rendersi garante di ultima istanza di spese eccessive o superflue. Avverso tale sentenza il difensore proponeva ricorso per cassazione, deducendo due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi di ricorso, ravvisandone la fondatezza. Il primo motivo censurava la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e dell’art. 116 d.P.R. n. 115/2002, per aver il giudice di merito reputato superflue o non congrue le procedure esecutive poste in essere dal professionista per dimostrare l’impossibilità di recupero del credito. Il secondo motivo lamentava, invece, la violazione dell’art. 384 c.p.c., per essersi la Corte d’Appello discostata dal principio di diritto enunciato in sede di legittimità.

Nel ricostruire la disciplina, la Corte ha richiamato l’art. 116 d.P.R. n. 115/2002, il quale condiziona la liquidazione del compenso al difensore d’ufficio alla dimostrazione del serio e non pretestuoso tentativo di recupero del credito. Tale adempimento, ad avviso del Collegio, è funzionale ad evitare che l’erario sia gravato da oneri per attività già remunerate o comunque recuperabili dalla parte assistita.

La Suprema Corte ha quindi escluso che la valutazione giudiziale possa estendersi alla proporzione fra capitale da recuperare e costi sostenuti. Richiedere al professionista una previsione ex ante della convenienza dell’iniziativa esecutiva, per poi valutarne la congruità ex post, è stato ritenuto illogico e contrastante con il dettato normativo. L’erroneità di tale valutazione, che non rientra tra le gravi ed eccezionali ragioni di cui all’art. 92, secondo comma, c.p.c., ha reso illegittima la decisione di compensare le spese.

Il ricorso è stato pertanto accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’Appello di Trieste, alla quale è stato demandato sia il rispetto del principio di diritto sia la liquidazione di tutte le spese dei giudizi di merito e di legittimità.