Maxirata e condizioni agevolate nel prestito finalizzato: incompetenza sul contratto collegato (ABF Collegio di Bari n. 4564 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle controversie relative a un prestito finalizzato all’acquisto di un bene di consumo, il Collegio non può sindacare la chiarezza e comprensibilità delle condizioni contenute nella proposta di adesione all’offerta commerciale, perché le Disposizioni ABF circoscrivono i poteri cognitivi alle sole operazioni e servizi bancari e finanziari, con esclusione dei contratti di acquisto di beni di consumo anche quando collegati al finanziamento. Il nesso funzionale tra contratto bancario e contratto collegato non basta a dilatare la cognizione dell’Arbitro quando le censure implicano l’integrale applicazione della disciplina settoriale di riferimento. Nel merito, la maxirata finale è dovuta quando il contratto di finanziamento prevede espressamente che l’estinzione anticipata prima della rata convenuta comporta la perdita delle condizioni agevolate, compreso l’accollo della rata finale.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di un finanziamento finalizzato sottoscritto per l’acquisto di uno smartphone, contesta l’addebito della maxirata finale di € 244,88, applicatale dopo l’estinzione anticipata del prestito. Sostiene di aver correttamente rispettato l’obbligo di permanenza presso la compagnia telefonica per ventiquattro mesi e ritiene perciò non dovuto l’importo.

L’intermediario resiste e deduce che il contratto prevedeva un TAN agevolato e l’accollo della maxirata da parte della compagnia telefonica solo al ricorrere di determinate condizioni, tra cui il rispetto del piano di ammortamento. Poiché la cliente ha estinto anticipatamente il finanziamento il 20 giugno 2024, prima della ventiquattresima rata, sarebbero venute meno le condizioni di favore, compreso l’accollo della rata finale. La maxirata non costituirebbe penale per l’estinzione anticipata, ma componente originaria del piano di ammortamento.

La motivazione del Collegio

Il Collegio rileva in via preliminare che non è in contestazione l’avvenuta estinzione anticipata del finanziamento. Il punto decisivo attiene alla lettura combinata dei documenti contrattuali: nella proposta di adesione all’offerta con finanziamento appare in evidenza l’unica condizione per accedere all’esonero dal pagamento della rata finale, ossia restare presso l’operatore per almeno ventiquattro mesi. Solo nella parte più dettagliata dell’offerta si legge che le condizioni di favore sono garantite nei limiti di quanto previsto dalle Condizioni Generali dell’offerta e dal contratto di finanziamento.

Dalla documentazione del prestito finalizzato sottoscritta dalla ricorrente emerge la durata di venticinque mesi, l’importo di € 12,91 per ciascuna rata dalla prima alla ventiquattresima e l’importo di € 244,88 a titolo di maxirata finale. Il contratto prevede espressamente che l’estinzione prima della ventiquattresima rata, inclusa, comporta la perdita delle condizioni agevolate, compreso l’eventuale accollo della maxirata, che resta quindi dovuta. Per beneficiare dell’esenzione era dunque necessario mantenere attiva la linea mobile per ventiquattro mesi e non estinguere anticipatamente il finanziamento.

Il Collegio si sofferma poi su un profilo astrattamente prospettabile: il rispetto dei canoni di chiarezza e comprensibilità delle condizioni contrattuali e delle informazioni contenute nella proposta di adesione, ai sensi dell’art. 35 cod. cons.. Rileva tuttavia che tale questione esula dalle proprie competenze, poiché le Disposizioni ABF circoscrivono i poteri cognitivi alle controversie relative a operazioni e servizi bancari e finanziari, con esclusione dei contratti di acquisto di beni di consumo, sebbene collegati a un rapporto di finanziamento.

Sul punto richiama l’orientamento secondo cui la presenza di un nesso funzionale tra contratto bancario e contratto collegato può non bastare a dilatare la sfera cognitiva dell’Arbitro, specie quando le censure implichino l’integrale applicazione della disciplina settoriale di riferimento o quando il contratto non bancario presenti una compiuta fisionomia tipologica e causale (Collegio di Palermo, decisione n. 21222/2019).

Nel merito, la documentazione contrattuale relativa al prestito finalizzato indica espressamente che l’estinzione anticipata prima della ventiquattresima rata avrebbe comportato la perdita delle condizioni agevolate e l’addebito della maxirata finale. La richiesta della ricorrente non è pertanto meritevole di accoglimento e il ricorso viene rigettato.