Misure alternative alla detenzione e mancata valutazione della condotta successiva al reato (Cass. pen. Sez. I n. 18586 del 22.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione di una misura alternativa alla detenzione non può basarsi sulla sola assenza di indicazioni negative, ma richiede elementi positivi che consentano un giudizio prognostico favorevole. Il giudice di sorveglianza, pur potendo considerare tipologia e gravità del reato, deve avere riguardo alla condotta del soggetto successiva al fatto, per verificare l’eventuale positiva evoluzione della personalità. La mancata ammissione dell’addebito non costituisce di per sé ragione ostativa alla concessione del beneficio, così come l’essere ospite del domicilio non ne determina automaticamente l’inidoneità.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Roma aveva rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale e, in subordine, di detenzione domiciliare avanzata da una condannata per detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Il giudice di merito aveva motivato il diniego facendo riferimento alla mancata ammissione dell’addebito e all’inidoneità del domicilio, perché la condannata vi era ospite e l’abitazione era in una zona nota per lo spaccio. La difesa proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, richiamando i principi costanti in tema di misure alternative. La Corte ha precisato che non basta l’assenza di reati ostativi o il mancato superamento dei limiti di pena, ma occorrono elementi positivi che fondino un giudizio prognostico favorevole. Tali elementi devono emergere da un serio processo di revisione critica del passato delinquenziale. Secondo i precedenti citati, il giudice deve avere riguardo all’assenza di nuove denunce, al ripudio delle condotte pregresse e alla condotta di vita attuale.

Nel caso di specie, il provvedimento impugnato aveva fondato il diniego sulla pericolosità sociale della condannata e sulla sua mancata assunzione di responsabilità. Il giudice di sorveglianza non aveva però considerato che il reato risaliva a cinque anni prima e che la condotta successiva era stata regolare, senza nuovi carichi pendenti. La Corte ha evidenziato che la mancata ammissione dell’addebito non è prevista dall’ordinamento come condizione ostativa, né la giurisprudenza richiede una dichiarazione di colpevolezza per l’ammissione ai benefici.

La Corte ha inoltre censurato la valutazione di inidoneità del domicilio, fondata sul solo fatto che la condannata fosse ospite dell’immobile. Ha chiarito che questa circostanza non è di per sé ostativa, in assenza di ragioni concrete, e che il riferimento genericissimo al quartiere noto per lo spaccio non può giustificare il diniego. Le carenze motivazionali hanno determinato l’annullamento dell’ordinanza con rinvio al medesimo ufficio giudiziario per un nuovo esame conforme ai principi enunciati.