La strumentalità del credito prescinde dalla percepibile pericolosità nella confisca (Cass. pen. Sez. 2 n. 3953 del 30.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di confisca di prevenzione, la verifica del credito ai fini dell’ammissione allo stato passivo richiede due requisiti distinti: la strumentalità del credito rispetto all’attività illecita, requisito di natura oggettiva, e la buona fede del creditore, requisito di natura soggettiva. La strumentalità prescinde dalla possibilità per il creditore di percepire la pericolosità sociale del debitore e si presume, fino a prova contraria, quando l’erogazione del credito avvenga nel perimetro temporale della pericolosità accertata. Solo ove sia dimostrato il nesso funzionale, sorge l’onere del creditore di provare la propria incolpevole ignoranza, onere che, per gli istituti di credito, si sostanzia nella dimostrazione delle verifiche effettuate secondo le comuni regole bancarie e la normativa antiriciclaggio.

Il Fatto

La banca ricorrente impugnava il decreto con cui il Tribunale di Catania – rigettata l’opposizione ex art. 59, comma 9, d.lgs. n. 159/2011 – aveva escluso il proprio credito dallo stato passivo del procedimento di prevenzione patrimoniale. Il credito derivava da un mutuo ipotecario concesso nel dicembre 2006 alla moglie del proposto, che del contratto era fideiussore; la concessione era temporalmente successiva alla condanna definitiva del proposto per partecipazione ad associazione mafiosa e all’applicazione della misura di prevenzione personale. Il Tribunale aveva escluso il credito per difetto di strumentalità e buona fede.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha premesso che l’accertamento del nesso di strumentalità del credito ex art. 52, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 159/2011, ha natura oggettiva e si rivolge esclusivamente alla posizione del proposto: esso attiene alla possibilità che lo strumento finanziario sia utilizzato per proseguire l’attività illecita o per reimpiegare i profitti. La percezione o la percepibilità della pericolosità sociale non integra tale requisito, ma attiene al diverso e subordinato profilo della buona fede del creditore.

La Corte ha quindi ritenuto immune da censure la presunzione di strumentalità applicata dal Tribunale, fondata sulla corrispondenza temporale tra l’erogazione del mutuo e il periodo di accertata pericolosità sociale del proposto, già condannato in via definitiva e sottoposto a misura di prevenzione personale al momento della stipula. Ha altresì escluso che rilevi la destinazione delle somme all’acquisto dell’abitazione principale, ribadendo che l’accensione di un mutuo costituisce uno dei più comuni artifici per riciclare somme di provenienza illecita. Quanto alla circostanza che la mutuataria fosse soggetto diverso dal proposto, la Corte ha osservato che costui aveva partecipato quale fideiussore, rivestendo il ruolo di parte essenziale del contratto, sicché la distinzione non poteva valere nel caso di specie.

Quanto alla buona fede, la Corte ha richiamato il costante orientamento per cui l’inosservanza degli obblighi di diligenza gravanti sull’operatore bancario non rileva in quanto tale, ma occorre un nesso di causalità tra il mancato rispetto di detti obblighi e la mancata conoscenza del nesso di strumentalità. Ha, tuttavia, rilevato che la banca non aveva prodotto alcuna documentazione relativa all’istruttoria della pratica, dichiarandone lo smarrimento, e non aveva quindi fornito la prova delle verifiche in concreto svolte sulla posizione del fideiussore, la cui capacità reddituale era decisiva per la concessione del mutuo. La mancata dimostrazione delle verifiche ha reso manifestamente infondate le contestazioni sulla valutazione della buona fede e ha determinato la declaratoria di inammissibilità del ricorso.