Misure alternative alla detenzione: necessari elementi positivi per il recupero (Cass. pen. Sez. 1 n. 8325 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione di una misura alternativa alla detenzione richiede non già l’assenza di indicazioni negative, bensì la sussistenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico favorevole circa la prova e la prevenzione del pericolo di recidiva. Il giudice deve avere riguardo alla tipologia e gravità dei reati commessi, ma soprattutto al comportamento e alla situazione del soggetto dopo i fatti, per verificare la presenza di sintomi di una positiva evoluzione della personalità. In tema di semilibertà, occorrono due distinte indagini, concernenti i risultati del trattamento e l’esistenza di condizioni che garantiscano il graduale reinserimento sociale. Il giudice non è vincolato dai giudizi di idoneità espressi dall’U.E.P.E., ma è tenuto a considerare le informazioni sulla personalità dell’interessato, parametrandole alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato le richieste di affidamento in prova al servizio sociale, ex art. 47 Ord. pen., e di semilibertà, ex art. 50 Ord. pen., presentate nell’interesse di un detenuto. Il giudice ha fondato la propria decisione sulla gravità del reato commesso (detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti), sui precedenti specifici e sulle pendenze giudiziarie, nonché sull’assenza di attività lavorativa.

Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione dei benefici. Ha sostenuto che il Tribunale avrebbe trascurato la positiva condotta serbata dal condannato dopo la commissione del reato e la relazione dell’U.E.P.E., che aveva espresso un giudizio favorevole. Con il secondo motivo ha dedotto l’erronea applicazione dei requisiti per la semilibertà, ritenendo non necessario il reperimento di un lavoro retribuito.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. Ha affermato che l’opportunità del trattamento alternativo non può prescindere dall’esistenza di un serio processo di revisione critica del passato delinquenziale, da escludere con riferimento a dati fattuali obiettivamente certi, e dalla concreta praticabilità del beneficio.

La giurisprudenza di legittimità, richiamata in motivazione, ha chiarito che il decidente deve avere riguardo al comportamento del soggetto successivo alla condanna, ma ciò non impedisce di richiedere una verifica concreta dei sintomi di positiva evoluzione della personalità. In proposito, si è citata l’ipotesi in cui è ostativo alla prognosi il mancato risarcimento del danno alle vittime (Sez. 1, n. 197 del 2024, Puglisi).

La S.C. ha quindi escluso che il giudice di merito sia vincolato dalle valutazioni dell’U.E.P.E., il cui apporto è solo informativo e va comunque parametrato alla pericolosità sociale del soggetto. Ha altresì rimarcato che il Tribunale non si era limitato a un riferimento astratto ai precedenti, ma aveva valorizzato la specifica gravità dei fatti e la sussistenza di altre pendenze, legittimando la prognosi negativa.

Quanto alla semilibertà, la Corte ha osservato che l’istanza era stata rigettata non solo per l’assenza di lavoro retribuito, ma anche per la mancanza di attività formative o di volontariato, circostanza che rendeva la censura difensiva non pertinente. La decisione impugnata è risultata, pertanto, coerente con i principi che impongono la verifica di condizioni concrete per il graduale reinserimento sociale.

Alla luce di tali rilievi, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.