Misure alternative, mancanza di leciti mezzi di sostentamento e prognosi di reinserimento (Cass. pen. Sez. I n. 25974 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure alternative alla detenzione, la disponibilità di una attività lavorativa non costituisce di per sé requisito essenziale per la concessione del beneficio. Il giudice di sorveglianza è però tenuto a verificare la sussistenza di leciti mezzi di sostentamento in capo al condannato, poiché la loro mancanza impedisce di assicurare la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati, secondo la formula dell’art. 47, comma 2, ord. pen. Non è manifestamente illogico ritenere sussistente il pericolo di commissione di ulteriori reati quando il condannato, privo di mezzi leciti, debba comunque procurarsi denaro per vivere. È inammissibile, per difetto di specificità, il motivo che solleciti una diversa valutazione discrezionale degli elementi istruttori senza confrontarsi con il percorso logico della decisione impugnata.

Il Fatto

Il condannato proponeva istanza di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza di Roma, con ordinanza del 19 marzo 2025, respingeva la richiesta ritenendo non formulabile una prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale, in ragione della mancanza di lavoro o di altra attività risocializzante idonea a garantire leciti mezzi di sostentamento.

Avverso il provvedimento il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge: l’ordinanza avrebbe assunto la sola mancanza di un lavoro regolare come unico parametro di valutazione, trascurando che il reato in espiazione risaliva al 2009, che da allora non erano stati commessi altri reati, che il ricorrente lavorava, sia pure in nero, nell’esercizio commerciale del figlio, ed era inserito socialmente e stabilmente in Italia dal 1994. Il Procuratore generale chiedeva il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso infondato. Il Collegio muove dalla giurisprudenza richiamata dal ricorrente — Sez. I n. 43390 del 22.09.2014 — secondo cui la disponibilità di una attività lavorativa non è l’unico parametro di valutazione della concedibilità di una misura alternativa. Il principio è condiviso, ma non risolve il caso.

Se la disponibilità di un lavoro non è di per sé essenziale, il giudice di sorveglianza deve comunque porsi il problema della presenza di mezzi leciti di sostentamento. L’art. 47, comma 2, ord. pen. subordina il beneficio alla idoneità della misura ad assicurare la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. Chi non è mantenuto da altri ha bisogno di denaro per vivere: se non dispone di mezzi leciti di sussistenza, non è manifestamente illogico ritenere sussistente il pericolo che possa procurarseli in modo illecito.

La Corte esamina poi la deduzione secondo cui il condannato lavorerebbe, sia pure in nero, nel negozio del figlio. Il motivo è inammissibile: non è documentato e, per la sua tipologia, non è documentabile nel giudizio di sorveglianza. Inoltre l’argomento si risolve in una conferma del percorso logico dell’ordinanza impugnata, perché attesta che il condannato si procura mezzi di sussistenza in modo comunque illecito, con concorso in una evasione contributiva e fiscale — a prescindere dal superamento della soglia di rilevanza penale — e con ulteriori illeciti nelle scritture contabili, nelle comunicazioni sociali e nelle dichiarazioni in materia di sicurezza del lavoro.

Gli ulteriori argomenti — risalenza del reato al 2009, assenza di altri reati, permanenza in Italia dal 1994, inserimento sociale e familiare — sono parimenti inammissibili per mancanza di specificità, secondo l’insegnamento di Sez. II n. 17281 del 08.01.2019 e di Sez. Un. n. 8825 del 27.10.2016. Essi sollecitano una valutazione discrezionale diversa degli elementi istruttori e non si confrontano con il percorso logico della decisione, che ha ritenuto prevalente la mancata disponibilità di leciti mezzi di sostentamento e recessivi gli altri elementi. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen..