Misure alternative: la revisione critica può essere solo avviata (Cass. pen. Sez. I n. 34733 del 28.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione delle misure alternative alla detenzione è rimessa alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, che deve verificare, fuori da ogni automatismo, la meritevolezza del condannato e l’idoneità della misura al reinserimento sociale. Il giudice specializzato non è vincolato ai giudizi delle relazioni trattamentali, ma deve apprezzarli e parametrarli alle istanze rieducative e alla pericolosità residua. Ai fini della concessione della misura non possono assumere rilievo decisivo, in senso negativo, la gravità del reato e i precedenti penali, né può pretendersi, in positivo, la prova di una completa revisione critica del passato: è sufficiente che dall’osservazione della personalità emerga che tale processo sia stato almeno avviato. La motivazione che, riconoscendo plurimi elementi favorevoli, neghi comunque l’accesso alle misure sulla base di asserzioni apodittiche sulla consapevolezza raggiunta è contraddittoria e, ai limiti, apparente.

Il Fatto

Un detenuto, ristretto da dicembre 2022 in espiazione di pena per artt. 416-bis cod. pen., usura aggravata ed estorsione, con fine pena fissato al 7 marzo 2027, chiedeva l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza di Roma respingeva le istanze sul rilievo di una mancanza di piena consapevolezza della gravità dei reati e di un livello di revisione critica limitato alla sola ammissione delle proprie responsabilità, peraltro attribuita all’influenza della compagna.

Il diniego interveniva pur in presenza di relazioni di sintesi che segnalavano regolare condotta carceraria e partecipazione ad attività trattamentali, avvio di una rielaborazione critica, possibilità di assunzione lavorativa e disponibilità di un domicilio stabile e idoneo. Il condannato ricorreva per cassazione deducendo contraddittorietà e illogicità manifesta della motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio, consolidato nella propria giurisprudenza, secondo cui la concessione delle misure alternative è affidata alla valutazione discrezionale della magistratura di sorveglianza, chiamata a verificare la meritevolezza del condannato e l’idoneità del beneficio a favorirne il reinserimento. Il giudice si basa sulle relazioni degli organi di osservazione, ma senza esserne vincolato, dovendo apprezzare personalità e stile di vita dell’interessato in relazione alle istanze rieducative e alla pericolosità residua.

Richiamando la giurisprudenza di legittimità, la Corte ribadisce che il tribunale, pur non potendo prescindere da natura e gravità dei reati, precedenti penali e pendenze, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condannato. Tra gli indicatori apprezzabili figurano l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti, l’adesione ai valori socialmente condivisi, la condotta di vita attuale, l’attaccamento al contesto familiare e la buona prospettiva risocializzante.

Con specifico riferimento all’art. 47, comma 2, ord. pen., la Corte ricorda che la misura è ammessa quando contribuisca alla rieducazione del reo e assicuri la prevenzione del pericolo di recidiva. Non può richiedersi, in positivo, la prova di una completa revisione critica, essendo sufficiente che dall’osservazione della personalità emerga che il processo critico sia stato almeno avviato.

Il Tribunale di sorveglianza non ha fatto buon governo di tali principi. Nell’ordinanza sono indicati plurimi elementi favorevoli — condotta regolare, partecipazione trattamentale, avvio della rielaborazione critica, parere favorevole ai permessi premio, documentata opportunità di lavoro — a fronte di un fine pena prossimo. Ciononostante, il diniego si fonda su una apodittica revisione critica limitata e su una asserita mancanza di piena consapevolezza, con un principio di gradualità meramente apparente.

La Corte rileva l’illogicità del percorso: il giudice ha inferito la pericolosità sociale dalle sole pendenze giudiziarie e ha affermato l’esistenza di un nucleo minimo di prognosi favorevole, limitando poi l’accesso alle misure. L’ordinanza è pertanto annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per nuovo esame, libero negli esiti ma ossequioso dei principi indicati.