Motivazione apparente della CTR che aderisce senza argomentare (Cass. civ. Sez. V n. 17188 del 26.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La motivazione della sentenza è apparente quando, pur formalmente presente, non consenta di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice per pervenire alla decisione. Integra tale vizio la sentenza d’appello che si limiti ad aderire alla pronuncia di primo grado, senza sviluppare un autonomo percorso argomentativo volto a sottoporre a critica la decisione impugnata e colmando le scarne righe con osservazioni generiche e inconsistenti. Ne deriva la nullità della sentenza per violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., con cassazione con rinvio al giudice d’appello, cui spetta compiutamente motivare sulle questioni dedotte dalle parti e liquidare le spese del giudizio di legittimità.

Il Fatto

Il contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa per asserito mancato versamento di maggior IRPEF sui redditi soggetti a tassazione separata dell’anno 2005, relativamente a una pensione erogata da un fondo previdenziale al quale era iscritto quale “vecchio iscritto”.

La CTP ha rigettato il ricorso, compensando le spese. La CTR del Lazio ha confermato la pronuncia di primo grado. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. L’Agenzia delle entrate ha depositato un mero atto di costituzione, senza tempestivo controricorso, e la parte ricorrente ha depositato memorie illustrative.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo motivo, con il quale si deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente, e lo ritiene decisamente fondato. Il Collegio enuncia il criterio distintivo: la motivazione può dirsi apparente allorché, pur presente, non permetta di comprendere l’iter logico seguito dal giudice nel giungere alla decisione assunta.

Nel caso concreto, la CTR si è limitata ad aderire alla decisione di primo grado, senza dar conto di un benché minimo percorso argomentativo autonomo volto a sottoporre a critica la pronuncia impugnata. Le scarne righe della motivazione risultano riempite con osservazioni del tutto generiche ed inconsistenti.

La Corte rileva inoltre una specifica contraddizione. Nella parte finale della motivazione, la CTR rimprovera all’appellante di aver riproposto le medesime doglianze che sostenevano il ricorso introduttivo. Tuttavia l’appellante aveva denunciato che la decisione di primo grado muoveva dal presupposto che i periodi contributivi fossero stati riscattati per motivi diversi dal pensionamento, mentre egli aveva sostenuto esattamente il contrario, essendo stato collocato a riposo il 30 settembre 2004.

In accoglimento del primo motivo, assorbito l’altro, il ricorso è accolto e la sentenza cassata con rinvio al giudice d’appello, che dovrà compiutamente motivare sulle questioni dedotte dalle parti e procedere alla liquidazione delle spese del presente giudizio. Il rinvio è disposto alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione.