Motivazione apparente e divieto di domande nuove nel processo tributario (Cass. civ. Sez. V n. 18984 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
È affetta da motivazione meramente apparente, e quindi nulla per error in procedendo, la sentenza che, pur graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, recando argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con congetture. Nel processo tributario, il cui oggetto è rigidamente delimitato dalle contestazioni comprese nei motivi del ricorso introduttivo, costituisce domanda nuova — inammissibile in appello ai sensi dell’art. 57 d.lgs. n. 546/1992 — quella che modifica la causa petendi e l’oggetto sostanziale dell’azione, ponendo una pretesa diversa da quella fatta valere in primo grado. In tema di classamento catastale derivante da procedura DOCFA, quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi ma solo rivalutati, l’obbligo di motivazione dell’avviso è soddisfatto con l’indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita.

Il Fatto

La società contribuente presentava cinque dichiarazioni DOCFA per l’accorpamento di alcuni subalterni di un immobile di sua proprietà, individuando le rendite catastali nella sommatoria dei valori emergenti dal catasto edilizio urbano. L’Agenzia delle entrate, con cinque distinti avvisi di accertamento, rettificava le dichiarazioni, aumentando le rendite di circa il 30% e modificando categorie e classi catastali.

La società impugnava gli avvisi deducendone la carenza degli elementi necessari a comprendere la pretesa dell’ufficio. I giudici di primo grado, riuniti i ricorsi, li respingevano. La Corte distrettuale rigettava l’appello, ritenendo la doglianza sulla illegittimità della rettifica una domanda nuova non formulata in primo grado. Ricorre per cassazione la società con tre motivi; replica con controricorso l’amministrazione finanziaria.

La Motivazione della Corte

La Corte, per ragioni di pregiudizialità logico-giuridica, esamina in via prioritaria il secondo motivo, attinente alla dedotta omessa o apparente motivazione della sentenza d’appello, essendo assorbente il suo eventuale accoglimento. Richiamando la sentenza delle Sezioni Unite n. 1093 del 1947 e le successive Sezioni Unite n. 16599 e n. 22232 del 2016, il Collegio ribadisce che la nullità colpisce non solo le sentenze prive di motivazione, ma anche quelle con motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile o meramente apparente, equiparabile alla sua più grave forma.

Tale vizio non ricorre, però, nella specie. I giudici di appello hanno ampiamente motivato sulla congruità del contenuto degli avvisi impugnati, che espongono le ragioni della modifica di categoria, i criteri di stima adottati, le superfici tassate e l’erronea classificazione dell’autorimessa non inquadrabile nella categoria C/6, individuando altresì l’aumento di classe di alcuni cespiti sulla base di metodologie comparative conformi alla disciplina catastale.

Quanto al primo motivo, la Corte lo reputa infondato. Dalla lettura dei ricorsi di primo grado emerge che le uniche domande formulate concernevano la motivazione degli avvisi e la violazione del termine di dodici mesi per la notifica della rettifica, mentre nessuna critica era stata mossa ai criteri di stima. Correttamente i giudici regionali hanno dichiarato l’inammissibilità delle domande proposte per la prima volta in appello. Il principio che regola il contenzioso tributario, in forza del combinato disposto degli artt. 18 e 24 d.lgs. n. 546/1992, è che i motivi di impugnazione costituiscono la causa petendi rispetto all’invocato annullamento, con conseguente inammissibilità di un mutamento delle deduzioni in secondo grado.

Anche il terzo motivo, sulla violazione dell’art. 7 della legge n. 212/2000, è destituito di fondamento. Gli atti impositivi derivano da dichiarazione di variazione ex artt. 20 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652 e 56 del d.P.R. primo dicembre 1949, n. 1142, presentata secondo la procedura disciplinata dal d.m. 19 aprile 1994, n. 701. Quando l’attribuzione della rendita avviene a seguito di procedura DOCFA, l’obbligo di motivazione è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita se gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano stati disattesi, ma solo rivalutati. Nel caso di specie i dati forniti dalla contribuente non sono stati disattesi, ma soltanto rivalutati con riferimento all’attribuzione della diversa categoria, il che esime l’amministrazione da una motivazione più particolareggiata. Il ricorso è rigettato, con condanna della parte ricorrente alle spese.