Motivazione apparente della CTR su esenzione TIA da aree pertinenziali (Cass. civ. Sez. 5 n. 11627 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione per cassazione, la riformulazione dell’art. 360, comma primo, num. 5, c.p.c., ad opera del d.l. n. 83 del 2012, riduce il sindacato di legittimità sulla motivazione al “minimo costituzionale”, denunciabile solo quando il vizio attenga all’esistenza della motivazione in sé. È nulla, per motivazione apparente, la sentenza che, pur graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, recando argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudicante, tale da lasciare all’interprete il compito di integrarla con congetture. La violazione configura un error in procedendo ai sensi dell’art. 360, comma primo, num. 4, c.p.c., rilevante a prescindere dal confronto con le risultanze processuali.

Il Fatto

La società contribuente impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Lucca sei avvisi di accertamento TIA, relativi alle annualità 2010, 2011 e 2012, emessi dall’ente accertatore e riscossore del Comune di Capannori per due stabilimenti produttivi. Il giudice di primo grado accoglieva parzialmente il ricorso, con particolare riferimento all’applicazione dell’IVA.

A seguito dell’appello proposto dalla società contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Toscana riformava la sentenza, riconoscendo l’esenzione da TIA per alcune superfici, quali laboratorio, magazzini e aree scoperte destinate a deposito. Avverso tale decisione, l’ente impositore proponeva ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, il vizio di motivazione apparente e di ultrapetizione della sentenza impugnata.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, con il quale l’ente impositore aveva dedotto la mera apparenza della motivazione della sentenza impugnata, redatta in violazione dei principi di cui all’art. 132 c.p.c., nonché il vizio di ultrapetizione, per essere stata riconosciuta un’esenzione mai richiesta.

I giudici di legittimità hanno rammentato che, dopo la riforma di cui al d.l. n. 83 del 2012, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si atteggi quale violazione di legge costituzionalmente rilevante, attinente all’esistenza della motivazione in sé. Tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, come chiarito dalle Sezioni Unite n. 8053/14 e n. 22232/16.

Applicando tali principi, la Corte ha rilevato che la sentenza della CTR risultava contraddittoria al suo interno. Da un lato, il dispositivo faceva riferimento all’accoglimento dell’appello tout court, mentre la motivazione lo limitava a specifiche superfici. Dall’altro, non era dato comprendere se l’esenzione fosse stata riconosciuta in ragione della dimostrata produzione di rifiuti speciali o della natura accessoria o pertinenziale delle aree, senza alcuna delucidazione compiuta sulla tipologia e incidenza dei rifiuti prodotti.

Inoltre, la Corte ha evidenziato come, nell’ipotesi in cui l’esenzione fosse stata riconosciuta per la natura delle superfici, mancasse qualsiasi indicazione delle ragioni per cui esse avrebbero avuto i requisiti di accessorietà o pertinenzialità prescritti dalla legge e dalla giurisprudenza di legittimità. La motivazione si risolveva, pertanto, in affermazioni apodittiche, lasciando all’interprete il compito di ipotizzare il fondamento della decisione.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Toscana, in diversa composizione, assorbendo i restanti motivi di ricorso, relativi alla violazione dell’art. 49, comma 3, d.lgs. n. 22 del 1997, degli artt. 62 e 66 d.lgs. n. 507 del 1993 e dell’art. 2697 c.c..