La motivazione per relationem ad altra sentenza non è apparente se valorizza elementi fattuali (Cass. civ. Sez. 5 n. 8619 del 07.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La motivazione della sentenza non è apparente quando il giudice d’appello, pur riproducendo passaggi significativi di una decisione resa da altro giudice tra le stesse parti o comunque su fatti analoghi, non si limiti a un rinvio acritico ma valorizzi gli elementi fattuali ivi raccolti, elaborando un proprio percorso argomentativo di condivisione. Il vizio di nullità per motivazione apparente sussiste solo quando la decisione non consente alcun controllo sull’esattezza e logicità del ragionamento decisorio, non raggiungendo la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava alla società, titolare di parafarmacie, due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2016 e 2017, riqualificando come rapporto di lavoro subordinato il rapporto intercorrente tra la società e alcuni farmacisti, con conseguente rideterminazione dell’imponibile ai fini IVA, II.DD. e IRAP.

L’accertamento traeva origine da un accesso ispettivo dell’Ispettorato del Lavoro. La Corte di giustizia tributaria di primo grado rigettava il ricorso della società; il giudice d’appello, valorizzando una sentenza del Tribunale civile che aveva escluso la natura subordinata del rapporto, annullava gli avvisi. Contro tale decisione l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione, deducendo motivazione apparente.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta la tesi erariale, richiamando il consolidato orientamento per cui il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando il giudice ometta di indicare gli elementi posti a fondamento del proprio convincimento ovvero quando la motivazione, pur esistente, non consenta un controllo sulla logicità del ragionamento decisorio.

Nel caso di specie, la Corte esclude che il giudice tributario d’appello abbia inteso far proprie le argomentazioni del giudice del lavoro per relationem in modo acritico. La sentenza impugnata ha, invece, valorizzato i dati fattuali raccolti nell’attività ispettiva ed esaminati dal giudice del lavoro, richiamandone i passaggi salienti per economia di scrittura, come legittimamente riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità anche con riferimento alla motivazione per relationem a precedenti sentenze.

La riproduzione letterale di passaggi della decisione del giudice del lavoro costituisce condivisione delle considerazioni in essa spiegate, finalizzata a una sintesi redazionale, e non certo abdicazione al proprio potere decisorio. Il giudice tributario ha elaborato autonomamente le proprie convinzioni su fatti e riscontri riportati in altra decisione, che restano fatti, valorizzandoli ai fini delle proprie statuizioni.

La Suprema Corte evidenzia come la sentenza impugnata abbia dato conto degli elementi fattuali (dichiarazioni dei farmacisti, gestione autonoma degli orari, assenza di obbligo di giustificare le assenze, libertà di approvvigionamento, compenso parametrato a percentuali sull’utile) da cui ha desunto l’assenza di un rapporto subordinato. Non si tratta di argomentazioni acritiche ma di fatti, ponderati e valutati, che sorreggono la ratio decidendi.

Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna dell’Agenzia alla rifusione delle spese processuali.